El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Yapılan incelemede; davacının maliki bulunduğu ... mahallesi 123 ada 86 parsel sayılı taşınmazın sınırından davalı idareye ait sulama kanalının geçtiği, bu kanaldan geçen suyun arazinin toprağını götürerek üzerinde bulunan ağaçlara zarar verdiği ve taşınmazın kullanılamaz hale geldiği, davalının gerekli ıslahı yapmaması sebebiyle kanaldan geçen suyun taşarak taşınmaza el atıldığı ileri sürülerek el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin dava açıldığı, mahkemece dosyanın el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal talepleri yönünden tefrikine karar verilip, eldeki davaya ecrimisil talebi yönünden devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15,6,2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, tazmnat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TARİHİ : 21.11.2017 KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/218 E., 2020/301 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/07/2018 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili,... Köyü sınırları içerisinde bulunan 105 ada 57 No'lu mera parselinin davalı şirket tarafından yol yapımı çalışmaları esnasında meradan toprak çekip çukur açmak suretiyle mera dokusunun yok edildiğini belirterek meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli ve tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davacıların payları oranında el atmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında ve ecrimisil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bilindiği ve HMK'nın 326. maddesinde düzenlendiği üzere "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Dava kiracılığın tespiti, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kiracılığın tespitine ilişkin talep, davaya konu yerin kira sözleşmesine dahil olduğu bu konuda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi ise bu konudaki taleplerin haksız olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görev alanı dışında bulunduğundan dosyanın 14. Hukuk Başkanlığı'na gönderilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece el atmanın önlenmesi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından hem ecrimisil hem de el atmanın önlenmesi davası bakımından aleyhine takdir edilen 3.650.00 TL vekalet ücreti bakımından temyiz edilmiştir. Temyiz ecrimisile hasredilmemiş olması karşısında temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesne aittir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacıların iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinin kabulüne, maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu, böyle bir davada, 1086 sayılı HUMK'nın 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen tazminat ve eski hale getirme bedeli toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteği yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında bu yönlerden harç ikmali de yapılmadığı anlaşılmaktadır. ./.....
