"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 31/01/2013 gün ve 2012/14213-2013/1507 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, el atmanın önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. HUMK’nun 440/III-2. maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların, aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2020/484 ESAS- 2022/178 KARAR DAVA KONUSU : l Atmanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla HMK'nın 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 17/10/2017 havale tarihli dava dilekçesiyle özetle; Gaziantep Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 27.05.2013 tarih ve 18199 sayılı yazılarıyla davanın açılması istendiğini, Nizip Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliği'nin 10.12.2012 karar tarihi ve 35 sayılı yazısında Saray köyünde mera olarak kayıtlı parsellere işgallerin olduğunu ve yapılan tecavüzlerin önlenmesi talep ettiğini, meraya tecavüze konu taşınmazda meydana getirilen zararın yapılacak keşif ve bilirkişi raporu ile tespitine, tespit edilecek zararın davalıdan tahsiline, meraya yapılan müdahalenin men'ine ve kal'ine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2020/484 ESAS- 2022/178 KARAR DAVA KONUSU : l Atmanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla HMK'nın 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 17/10/2017 havale tarihli dava dilekçesiyle özetle; Gaziantep Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 27.05.2013 tarih ve 18199 sayılı yazılarıyla davanın açılması istendiğini, Nizip Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliği'nin 10.12.2012 karar tarihi ve 35 sayılı yazısında Saray köyünde mera olarak kayıtlı parsellere işgallerin olduğunu ve yapılan tecavüzlerin önlenmesi talep ettiğini, meraya tecavüze konu taşınmazda meydana getirilen zararın yapılacak keşif ve bilirkişi raporu ile tespitine, tespit edilecek zararın davalıdan tahsiline, meraya yapılan müdahalenin men'ine ve kal'ine...
Davacının talebi ile bağlı kalınmış, eski hale getirme bedeli istemi yönünden harcı ödenmek (davacı harçtan muaf olduğundan harcı gösterilmek) suretiyle usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından" gerekçeleri ile; 1- Davacının eski hale getirme bedelinin tahsili istemi yönünden usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına 2- Davalı T4'e yönelik meraya el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü ile; 3- Davalı T3 yönelik meraya el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü ile; Tokat Almus Çiftlik köyü 176 ada 23 parsele yönelik fen bilirkişisi İlyas Yılmaz'ın 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan ve krokide B harfi ile gösterilen 58,60 m² bina ve 9,00 m² parke döşeli alan olmak üzere toplam 67,60 m²'lik alana davalı Nazım tarafından bina yapılması ve parke döşenmesi suretiyle yapılan müdahalenin menine, bina ve parkelerin kâl'ine dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanlarına ait 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan alanda kömür ocağı işleten davalının gerekli önlemleri almadan kömür çıkarması nedeniyle, mirasbırakanlarına ait 98 parsel sayılı taşınmazda heyelan oluşarak taşınmazın kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşınmazda hasat yapılamayan iki yıllık dönem için ecrimisile ve taşınmazın eski hale getirilme bedeline hükmedilmesini istemişlerdir....
./01/2016 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalı idare tarafından yapılan inşaat çalışmaları sırasında tarla vasfındaki taşınmazına hafriyat dökülmek sureti ile zarar verildiğini belirterek, el atmanın önlenmesi ve zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2761 ada 88 parsel sayılı kapama armut bahçesi nitelikli taşınmazın maliki olduğunu, komşu 92 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının taşınmaz sınırına diktiği kavak ağaçlarının gölge yapması nedeniyle ürün ve kalite kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, ağaçların sökümü suretiyle el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı taşınmazına dikilen kavak ağaçlarının davacı taşınmazına zarar verdiğinin belirlendiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, tazminat ve ecrimisil isteklerinin ise kısmen kabulü ile 3000,00 TL tazminat ile 17.171,21 TL ecrimisilin tahsiline hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-Ecrimisil-Tazminat Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece de uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek karar verilmiştir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olmakla görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere, Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/08/2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine vekili, davalıların 164 ada 2 ve 165 ada 28 mera parsellerine ev yaparak, ve duvar çekmek suretiyle el attıklarını belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine iişkindir....
