DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atmanın önlenmesi, kal ve el atma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Davacılar vekilinin el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebine gelince; Yargıtay’ın konu hakkındaki yerleşik uygulaması gereğince; bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 5....
Davacı vekili, keşfe iştirak eden bilirkişi kurulu tarafından kaçak yapı ahır ve müştemilatının kal’i ve eski eski hale getirme bedelinin kurul tarafından 22.854,00- TL olarak hesaplandığını, mahkemenin haksız el atmanın önlenmesini, ahır ve müştemilatının Kal’ine karar vermiş olduğu halde, eski hale getirme bedeli olarak hesaplanmış olan 22.854,00- TL hakkında bir hüküm kurmamış olmasının yasal olmadığını , eski hale getirme (kal) bedeli olarak 22.854,00- TL’ye hükmedilmesini, haksız el atmanın önlenmesini, ahır ve müştemilatının kal’ine karar verilmiş olması nedeniyle, kal (eski hale getirme) masraflarınnın davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili ve davacı İsmet Kaçar'ın istinaf kanun yoluna başvurma hakkından feragati içerir beyan dilekçeleri sunduğu, mahkemece kimlik sureti alınarak bilgilerin istinaf talebinde bulunan davacıya ait olduğu tespit edilip imza altına alındığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve zarar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öncelikle hemen belirtmek gerekir ki eldeki davada davacı taraf el atmanın önlenmesi talebi yanında ka'l talebinde de bulunmuş olduğundan davalı tarafın istinaf dilekçesinde iddia ettiği üzere el atmanın önlenmesi ve ka'l talebinin kabulü yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline hükmedilmesi gerekip gerekeceği hususu Yargıtay uygulaması da irdelenmek suretiyle dairemizce incelenmiştir. Yargıtay 5.H.D.'nin 2010/19971 E. 2011/5767 K.sayılı ilamına konu olayda da el atmanın önlenmesi, ka'l ve ecrimisil talep edilmiş olup Yargıtay ilamında; "Taşınmazın eski hale getirme bedeli hesaplanarak, eski hale getirme bedelinin zemin değerinden fazla olması halinde zemin bedeline, aksi durumda ise men'i müdahale, kal ve eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, doğru görülmemiştir." denilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamu orta mallarından meraya yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu 370 ada, 5 parsel sayılı taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine vekili, davalıların 130 sayılı mera parseline ev, duvar yapmak ve ekip biçmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalılardan ..., ... temyiz etmiştir....
Dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline, yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekmektedir. (Yargıtay, 5HD, 04/12/2019 tarih, 2019/505 E., 2019/19689 K.,) Yargıtay'ın yukarıda belirtilen yerleşmiş içtihadı doğrultusunda somut olayda mahkemece irtifak ve pilon yeri bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilmiş olup, irtifak ve pilon yeri bedelinin eski hale getirme masraflarından fazla olması sebebi ile müdahalenin önlenmesine, enerji nakil hattının kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesinekarar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır....
