Davacı vekili, keşfe iştirak eden bilirkişi kurulu tarafından kaçak yapı ahır ve müştemilatının kal’i ve eski eski hale getirme bedelinin kurul tarafından 22.854,00- TL olarak hesaplandığını, mahkemenin haksız el atmanın önlenmesini, ahır ve müştemilatının Kal’ine karar vermiş olduğu halde, eski hale getirme bedeli olarak hesaplanmış olan 22.854,00- TL hakkında bir hüküm kurmamış olmasının yasal olmadığını , eski hale getirme (kal) bedeli olarak 22.854,00- TL’ye hükmedilmesini, haksız el atmanın önlenmesini, ahır ve müştemilatının kal’ine karar verilmiş olması nedeniyle, kal (eski hale getirme) masraflarınnın davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili ve davacı İsmet Kaçar'ın istinaf kanun yoluna başvurma hakkından feragati içerir beyan dilekçeleri sunduğu, mahkemece kimlik sureti alınarak bilgilerin istinaf talebinde bulunan davacıya ait olduğu tespit edilip imza altına alındığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde projeye ve imara aykırı bahçe duvarı yapılması, genel havalandırma ve davalıya ait bağımsız bölümün tuvalet havalandırmasına müdahale edilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davada birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kiralayan ile kiracı arasında, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava birden fazla parselde kurulu sitede davalı parselinde yönetici olmayan, site yöneticisi tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1 .Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Temyize konu uyuşmazlık; komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarih, 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli 2020/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Alacak KARAR Dava, mera parseline el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarih, 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil ve eski hale getirme bedelleri toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak bahçeye duvar örmek ve çit çekmek suretiyle yapılan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/575-2008/412 sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporundan, anataşınmaza ait onaylı proje ve vaziyet planında dava konusu olan duvar ve çitlerin gösterilmediği, bağımsız bölümlere tahsis edilen bir sınırın olmadığı, yönetim planında bahçe kullanım alanlarının nasıl olacağı konusunda bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atmanın önlenmesi, kal ve el atma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
