"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazda direk dikilmesi ve enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle Medeni Kanunun 653. maddesi gereğince davalı idare lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağı, el atmanın önlenmesi isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza 1993-1994 yılında direkler dikilerek ve enerji nakil hattı geçirilerek el atıldığı anlaşılmıştır....
ya kaçırıldığını, sonra da el atmanın önlenmesi davası açıldığını, ... ile ...'nun iyi niyetli olmadıklarını, mahkemece bononun dikkate alınmadığını, ..., ... ile anlaşarak herhangi bir bedel almadan taşınmazın tapusunu çok küçük bir değer göstermek sureti ile devrettiğini, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinin emsal yüksek mahkeme kararlarına da aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, el atmanın önlenmesi davasının reddine, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen bölümüne haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesine karar verilmişse de; davada HMK'nin 176 ve devamı maddelerine göre usulünce yapılmış bir ıslah olmadığı görülmektedir. Öyle ise, dava dilekçesindeki davacının alacak talebinin HMK'nin 180. maddesi gereğince ve usulünce tam ıslah yolu ile değiştirilmeden davanın el atmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/325 Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararına itiraz ettiklerini, el atmanın önlenmesi talebi yönünden görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ecrimisil talebi yönünden AsliyeTicaret Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin karara bir itirazlarının olmadığını, sadece el atmanın önlenmesi talebi bakımından ilk derece mahkemesince verilen Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin kararın kaldırılarak bu talep yönünden dosyanın Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 03/09/2008 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; el atmanın önlenmesine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin ise reddine dair verilen 11/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, el atmanın önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, tazminat ve yıkım istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın onaylı mimari projesinde çatı olarak gözüken ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ve ecrimisil talebine ilişkin olup, anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek ....maddesi hükmü uyarınca, bu yasadan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, mahkemece taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak bahçeye el atmanın önlenmesi ve 1.000 YTL. kullanma tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davada istenilen ve hüküm altında alınan tazminat tutarı 1.170 YTL'sını geçmemektedir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Asıl dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme, karşı dava ise aynı sebepten kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili ile el atmanın önlenmesi ve muarazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın temyiz eden yönünden kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı ve davalının bağımsız bölüm maliki oldukları kat irtifaklı anataşınmazın ortak yerlerine el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü uyuşmazlığın dava değerine bakılmaksızın, Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceği gözetilerek davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasıyla ilgili olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar - birleştirilen davada davalılar vekili tarafından, davalılar - birleştirilen davacılar aleyhine 23/10/2012 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, davalılar - birleştirilen davacılar vekili tarafından, davacılar - birleşen davalılar aleyhine 02/07/2013 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 16/02/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar - birleştirilen davalılar vekili tarafından talep edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
