Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2018/485 ESAS, 2019/583 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin Bursa ili Nilüfer ilçesi İhsaniye Mahallesi 2105 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hisse sahibi olduklarını, taşınmaza davalı Belediye tarafından park yapılmak suretiyle el atıldığını, el atmanın kalıcı mahiyette olduğunu, 1.000,00.-TL el atma tazminatının 31/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davayı ıslah ederek tazminat talebini 197.595,17.-TL' ya çıkarmışlardır....
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı T4 Ltd.Şti tarafından dava konusu taşınmaza haksız olarak el atıldığını iddia ederek tazminat , el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil talebinde bulunmuş, 15/06/2018 tarihli duruşmada ise, bu taleplerden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden davanın devamı ile diğer taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, kamulaştırmasız el atma davalarında husumetin taşınmaza fiilen el atan idareye yöneltilmesi gerektiğini, taraflarına açılmış davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilemeyeceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının şartlarının oluşmadığını, aleyhlerine açılmış olan davanın dayanağının 1/1000 uygulama ölçekli imar planı olduğunu, idari işlem niteliğindeki bu uygulamanın haksız fiil olarak kabul edilemeyeceğini bu sebeple davanın görev yönünden de reddinin gerektiğini beyan ederek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2965 KARAR NO : 2023/894 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2020/232 ESAS, 2021/372 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
İş dosyası ile acele el koyma kararı alındığını, taşınmaza el atıldığını ancak davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkının doğduğunu, taşınmazın idare tarafından yol olarak ayrılması nedeniyle mağdur durumda olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kabulü ile, Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, Karanfil mahallesi, 157 ada, 13 parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 69.841,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinden Nizip 2....
Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davanın konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Kamulaştırmasız el atma tazminat davasının açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden, dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı taraf lehine nisbi vekalet ücreti takdir olunmaması, 2-Yargılama giderlerinin davalı idareden tahsiline karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare tazminat davası açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, B-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına...
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında, davacı taraf malik olduğu taşınmazların hukuka aykırı bir şekilde fiilen el atıldığı iddiası ile el atılan taşınmazlarda payı oranında mülkiyet hakkından vazgeçip tazminat talep etmekte; dava sonucunda el atılan bölümün el atan idareye mülkiyetinin devrini kabul etmiş olduğu, Uygulamada ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları kesinleştikten sonra davacı taraf lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmekte; davalı idareler adına hükmedilen tescil kararları ilgili tapu müdürlükleri tarafından hemen işlem yapılmaması, tescil hükmü içeren gerekçeli kararların hüküm fıkrası hakkında tavzih talep edilmesi, malik davacı tarafın payının üçüncü kişilere devrinin çok kısa bir sürede gerçekleştirilebilmesi sonucu kamu bütçesinden karşılanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri...
tazminat davasının mahkeme ve esas bilgilerini Adıyaman Tapu Müdürlüğüne gönderdiği şerh talep yazısına ekleyerek bu davayı kendi açtığı kamulaştırma davası gibi göstererek hatalı şekilde tapu kaydına 31/b şerhi tesis ettiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında 2942 sayılı KK'nın sadece değer biçmeye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığını, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, iki davanın sebep ve sonuçları bakımından hukuki statüde farklı davalar olduklarını, idarenin yaptığı işlemin yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kamu kurumu olarak davalının mahkeme eli ile yaptıramadığı ihtiyati tedbir işlemini 31/b ile kendisinin yaptığını, şerh işleminin yasal temelinin bulunmadığını, hak kısıtlamaları getiren şerhin kaldırılması gerektiğini, öte yandan somut olayda taşınmazın satışının 31/b ile engellenmesine gerek olmadığını, zira kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında istenenin irtifak bedeli...
