"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatma isteminin reddine, eski hale getirme bedeli isteminin kabulüne dair verilen 06.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2524 parsel sayılı meranın ekli krokide (A), (B), (C) ile işaretli kısımlarına davalıların elattıklarını bildirip, bu tecavüzlerinin önlenmesini ve yargılama sırasında yapılacak keşif ile belirlenecek eski hale getirme bedelinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile mer'aya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın, elatma istemi yönünden reddine, eski hale getirme bedeli yönünden kabulüne dair verilen 06.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2603 parsel sayılı meranın ekli krokide (A), (B) ile işaretli kısımlarına davalıların el attıklarını bildirip, bu tecavüzlerinin önlenmesini ve yargılama sırasında yapılacak keşif ile belirlenecek eski hale getirme bedelininde davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.06.2018 gün ve 2015/18220 Esas, 2018/4630 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalarda davacı Hazine vekili; davalıların sürmek ve ev yapmak suretiyle meraya elattıklarını ileri sürerek, elatılan yerlerin eski hale getirilmesi için gereken bedellerin elatma tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazları olduğunu, 64 parsel sayılı taşınmazın mera olduğunu bilmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun bir numaralı bendindeki "meranın eski haline getirilmesi için bilirkişice tespit edilen 1.675,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm sonucundan çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
için hazır hale getirildiği, aktif olarak kullanıldığı, mera alanına işgalin devam ettiğinin gözlemlendiğinin ifade edildiği, yine 29/04/2021 havale tarihli ziraat bilirkişisi ek raporunda, T3 kullanımındaki işgal alanın zemin bedelinin 38.991,75 TL, mera eski hale getirme bedelinin 3.605,76 TL olduğu, Hacı Kurt kullanımındaki işgal alanının zemin bedelinin 45.961,50 TL, mera eski hale getirme bedelinin 4.250,29 TL olduğu, T4 kullanımındaki işgal alanının zemin bedelinin 5.454,72 TL, mera eski hale getirme bedelinin 504,42 TL olduğu, taşınmaz güney sınırından köy yolu geçtiği ve işgal alanının 84,03 m² olduğu, işgal alanının zemin bedelinin 502,50 TL, mera eski hale getirme bedelinin 46,47 TL olduğunun ifade edildiği, ölü davalı İbrahim'in kullandığı yerin hali hazırda dava dışı Hacı Kurt tarafından kullanıldığı ancak Tokat 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 4342 sayılı Kanunun 4/4 maddesine dayalı vasfı bozulan meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, 4342 sayılı Kanunun 4/4 maddesine dayalı vasfı bozulan meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili isteminde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Dava, Mera vasıflı taşınmazın davalı/davalılar tarafından kullanılması ve mera vasfının bozulması nedeniyle mera vasıflı dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Meraların kuru mülkiyeti Hazine'ye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir....
Şu durumda mera niteliğinde olan ve kum alınan yerin mera vasfının bozulmayacağının ileri sürülmesi doğru bir değerlendirme olarak kabul edilemez.Meraların kuru mülkiyeti Hazineye ait olması itibariyle bu yerin amaç dışı kullanımından dolayı mülkiyet sahibinin zarar görmeyeceği düşünülemez.Davalı yerden kum aldığına göre mera üzerinde amaç dışı bir tasarrufta bulunulduğu ve böylece mülkiyet hakkının saldırıya uğradığı kabul edilmek gerekir.Davacı bundan dolayı tazminat isteyebileceği gibi meranın eski hale getirilmesini de talep etme hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve 1.676.93 YTL eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle 21.1.2009 tarihinde açılmıştır.Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.Davanın açıldığı 21.1.2009 tarihinde sulh mahkemeleri mamelek hukukundan doğan ve konusu parayla ölçülebilen 7.090.00 YTL.nin altındaki davaları görmekle görevlidir. Davada eski hale getirme bedeli dışında elatmanın önlenmesi talebi de bulunduğundan müddeabih her ikisinin dava tarihindeki toplamına göre belirlenir....
keşif yapılarak meranın eski hale getirilmesi için gerekli bedelin hesaplandığı, taşınmazın mera kütüğüne kayıtlı olması nedeniyle hiçbir kişi yada kurumun mera niteliğindeki taşınmazın tarımsal amaçlı kullanımı için kiraya verme yetkisinin olmadığı, davalının eylemi nedeniyle davacının Hazine'nin zararının oluştuğu, dava konusu parselin kamu özel kütüğüne kayıtlı tepe vasıflı taşınmaz olduğu, dosya içine alınan bilirkişi raporları ve mahalli bilirkişi beyanları da dikkate alınarak davalı yararına taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılması koşullarının oluşmadığı da anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meranın eski hale getirilme bedeli isteğine ilişkindir. Davacı, mera niteliğindeki taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eski hale getirilmesi bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı, kendisi dışında bir çok kişinin de taşınmaza müdahalesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafça istinaf edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Iğdır ili , Merkez ilçesi, Hoşhaber/Faruk Toka mahallesi 105 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonrası 105 ada 51,52 ve 53 numaralı parseller olduğu ve davalının kullandığı 105 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 3.439.590,29 m2 yüzölçümünde mer'a vasfı ile kamu orta malı olarak sınırlandırıldığı, DSİ 24....
