Mahkemece davacının davasının kabulü ile; davalıların apartmanın ortak yeri olan caddeye cepheli ön bahçesine açılır-kapanır tente, önü katlanır cam ile kapatarak masa ve sandalye koymak suretiyle işgal ettiği anlaşıldığından davalıların bu ortak yere olan müdahalesinin menine, apartmanın ortak yeri olan bahçede binaya bitişik olarak bodrum kata iniş, proje dışı yapılan merdiven ile kapının kaldırılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine, ön cephedeki Kat Mülkiyeti Kanununa aykırılıkların giderilmesi ve merdiven ile ilgili mimari projeye uygun hale getirilmesi için davalılara takdiren 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir....
Dava dilekçesinde, davalı tarafça anataşınmazın ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan eklentinin kaldırılarak eski hale getirilmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın el atma istemi yönünden konusuz kaldığına, eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifakı kurulu anataşınmazda davalının ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan eklentinin kaldırılması ve her bir davacı yönünden 6.000 TL....
Dava, 13.500 TL mahrum kalınan kira alacağı, 11.988 TL hor kullanım bedeli ile 22.397 TL kiralananın eski hale getirilmesi bedeli olmak üzere toplam 47.885 TL’nin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile tazminat istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, hidrofor, wc, yeşil alana parke döşenmesi suretiyle mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini, eski hale getirme bedeli, gayrimenkulde oluşan değer kaybı, pencere demirlerinin takılması ücreti ile taşınma ve tadilat bedeli ve tazminat istemiştir. Mahkemece eski hale getirme bedeli olarak 6.200,00 TL ile 2.980,00 TL nakliye, tamirat ve pencere demiri takma bedelinin davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere yapılan elatmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak alan bahçeye merdiven yapmak suretiyle müdahale edildiği ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ile projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacıların müdahalenin önlenmesine, merdivenlerin kaldırılmasına ve bahçenin eski hale getirilmesine yönelik davalarının reddine karar verilmiştir....
Ancak; ...,...,... ’dan oluşan bilirkişi kurulunun düzenlediği raporlar eski hale getirilmesi istemi reddedilen kolon değişikliği ile ilgili olup, eski hale getirilmelerine hükmedilen çıkma altları ve yan cephe zemini ile ilgili bir açıklama içermedikleri halde, hükmün infazında duraksamaya yol açacak biçimde bu rapora atıfta bulunulması ve mahkeme kararının uygulanması için verilen sürenin davalı yerine davacıya verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (3) nolu paragrafında yer alan “Bilirkişiler İnşaat mühendisi ...,...,...’ın raporları esas alınarak ESKİ HALE GETİRİLMESİNE” sözcüklerinin metinden çıkartılması ve aynı bentte yer alan “Davacıya” sözcüğü yerine “Davalıya” sözcüğünün yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Ancak; İcra ve İflas Kanunu'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; mahkemece projeye aykırılıkların davalı tarafça eski hale getirilmesine ve bunun için uygun bir süre verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde 7.000,00 TL'nin avans mahiyetinde olduğu da belirtilmeden 7.000,00 TL tutarındaki masrafın davalı tarafça karşılanması suretiyle eski hale iadesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için davalıya 7 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına, avans olarak 7.000,00 TL nin davalıdan tahsiline" ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki hafriyatın kaldırılması ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki hafriyatın kaldırılması ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararı üzerine verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak el atılan yer bedeli tespitinde ve hafriyat bedelinin belirlenmesinde ve daha az olan eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalılar tarafından dava konusu taşınmazda projeye aykırı yapılan 50 mm çapındaki çelik anten direğinin çatıyı oluşturan kiremitlerden bir tanesinin kalıdrılarak çatı içerisinde bulunan ahşap direğe kelepçe yardımıyla sabitlenmesi şeklindeki el atmanın önlenmesine, direği tutan kelepçelerin sökülerek direk etrafında bulunan poliüretan köpüğü kesilerek direğin çatıya bağlanmasının koparılarak direğin indirnilmesi ve direk indirildikten sonra çatıda direkten kalan deliğin poliüretan köpükle kapatılarak çatının su ve ısı yalıtımının sağlanması, poliüretan köpüğünün taşan kısımlarının traşlanarak kiremit koymaya uygun hale getirilmesi kiremitlerin yerine koyularak çatının eski hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için davalılara 15 günlük yasal süre verilmesine, verilen süre içerisinde eski hale getirilmediği takdirde eksi hale getirme bedeli olarak davalılardan 100 TL'nin müştereken ve...
hale getirme bedeli hesaplanmasına rağmen mahkeme 09/07/2017 tarihli ziraat bilirkişi raporu dikkate alarak 9.068,18 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, Yargıtay kararlarında mera alanının incelenmesi neticesi tecavüzlü kısmın çok küçük olması halinde mera vasfını kaybetmesi nedeni ile eski hale getirme tazminatının alınamayacağını, tecavüzlü kısmın mera vasfında kullanılıp kullanılmadığı tespit edildikten sonra eski hale getirme tazminatı hesaplanması gerektiğini, kaldı ki davaya konu yerlerde toprak komisyonu tarafından toplulaştırma yapılmakta olduğunu, mera arazilerinin 2B maddesi gereğince kullanıma açılabileceğini, ileride satın alabileceklerini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
