Mera olarak kayıtlı taşınmazda Kuru mülkiyet hakkı bulunan Hazine, 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini isteyebilecektir.Meranın eski hale getirme bedeli ise, vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Başka bir deyişle mera vasfını yitirmiş yerin yeniden eski hale getirilmesi için gerekli olan tohumlama ve benzeri biyolojik teknikler, gübre ve ekim, zararlı ot mücadelesi vs. masraflar bedelinin toplamıdır. Hazinenin, dava yolu ile tahsil etmiş olduğu eski hale getirme bedeli, köy sandığına veya belediye bütçesinde ayrı bir hesaba yatırılması sağlanarak bozulan mera alanlarının eski haline getirilmesinde kullanılacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalı tarafından ... İlçesi, ... Mevkii 76 ada 601 parsel, 28.803 m2 mera parseline tecavüz edildiği, tecavüzün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meranın eski hale getirilmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T4 ve T6 ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, söz konusu meranın yeni sürülmediğini ve tarla haline getirilmediğini, 50 yıldan beri muris babaları ve mirasçıları tarafından tarla olarak kullanıla gelen yer olduğunu, bu taşınmazın eski hale getirilmesi ve meraya dönüştürülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle talep edilen bedelin yasaya aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve meranın eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme bedelinin tahsili isteminin kabulüne dair verilen 16.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava,154 ada 38 mera parselinin sürülmek suretiyle bozulması nedeniyle eski hale getirilmesi bedelinin faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar, dava konusu yerin murislerinden kaldığını ve Kadastro tespitinin henüz kesinleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılar ... vd. vekili ile davalılar ... vd. temyiz etmişlerdir....
Bu maddenin 4. bendi gereğince de amaç dışı kullanılması suretiyle vasfında bozulma meydana gelmişse meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılacak masraflardan buna sebebiyet verenler sorumlu tutulmuştur. Dava konusu taşınmazların öteden beri mera olduğu davalıların esasen Ceza Hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi ile amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden oldukları gerek savunmalarıyla, gerekse dosyada toplanan diğer delillerle sabittir. Bu eylem nedeniyle davalılar, meranın bozulmasına neden olan kendilerinden önce kullananlar gibi kendilerinden sonra kullananlarla birlikte eski hale getirme bedelini ödemekle müteselsilen sorumludur. Mahkemece, yapılan bu saptamalar göz ardı edilerek davacının eski hale getirme bedeli isteminin yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır....
Maddesi gereğince meranın eski haline getirilmesi gerektiğini, Tarım İl Müdürlüğünce hazırlanan 2016 yılı maliyet cetveline göre dava konusu taşınmazın mera vasfını kazanması için gerekli mera tesis ve bakım maliyetinin 31.887,74 TL olduğunun bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 31.887,74 TL masrafın tecavüzün öğrenildiği 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava meranın tarımsal amaçla kullanılmak suretiyle vasfının değiştirilmesi nedeniyle 4342 Sayılı Mera Kanununun 4/4 hükmüne dayanılarak yapılan meranın eski hale getirilmesi tazminatı talebine ilişkindir....
Hükmü, davacı Hazine vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir. ... tarafından mera parselinde eski hale getirme tazminatı istemiyle dava açılmıştır. Söz konusu yerin ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından dava dışı kişilere kiraya verilmek suretiyle kullandırıldığı dosya kapsamından bellidir. Bu halde eski hale getirme tazminatından sorumlu olanlar mera parselini eylemli olarak kullanan kişiler ile köy tüzel kişiliğinin kendisidir. Köy tüzel kişiliği yerine muhtar ve köy ihtiyar heyetine husumet yöneltilmesi doğru değildir. Mahkemece bu gerekçe ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aleyhlerinde hüküm kurulması doğru değildir. Yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, mera parselini kiraya veren ......
