"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan bedel isteğine ilişkindir. Her ne kadar, davacı tarafın muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin talebi bulunmakta ise de, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacak talebi, zaten muhdesatın aidiyetinin tespitini de gerektirdiğinden, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.)...
Ayrıca, kadastro mahkemesinin meranın aidiyeti konusunda karar verme yetkisi bulunmadığından 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi gereğince yalnızca mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken meranın aidiyetinin de belirlenmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazine, Orman Yönetimi ve ... Köy Tüzelkişiliğinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 28.09.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
Ayrıca, kadastro mahkemesinin meranın aidiyeti konusunda karar verme yetkisi bulunmadığından 3402 sayılı Yasanın 16/B maddesi gereğince yalnızca mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken meranın aidiyetinin de belirlenmesi isabetsizdir” gereğine değinilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; meranın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın kaldırılması istemiyle davacı köy tüzelkişiliği vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı vurgulanmıştır. Diğer taraftan kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup istinaf ve temyiz kesinlik sınırının belirlenmesi için de dava değerinin belirlenmesinin gerektiği açıktır. (Yargıtay 1. HD., 2020/2773 E., 2021/3478 K., Yargıtay 1. HD., 2020/2603 E., 2021/3297 K.) 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4. maddesi hükmü uyarınca “Mera, yaylak ve kışlakların kullanma (intifa) hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu meranın 25.06.1962 tarihinde Varto Tapu Sicil Müdürlüğünde tescil edilen hudutname ile Muş İli, Varto İlçesi, Karameşe Köyüne bırakıldığını, tescil tarihinden bu yana söz konusu meranın müvekkili köy tarafından kullanıldığını, davacı köyün meranın kullanım hakkının kendilerine ait olduğunu gösteren bir tahsis kararının bulunmadığını, meranın 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde müvekkili köy sınırlarına usulüne uygun bir biçimde dahil edildiğini, merada bulunan iki adet göl suyundan davacı köyün haksız yere yararlandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Muş, Varto, Karameşe Köyü 112 ada 102 parsel sayılı kamu orta malı olarak sicile kayıtlı, 112 ada 107 parsel sayılı Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazlar içinde kaldığı ileri sürülen meranın kullanımının halen kime ait olduğu, başka deyişle meranın aidiyetine ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacının paydaşı bulunmadığı tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Kural olarak tapu kaydına dayalı bir hakkın bulunmaması halinde eda davası açılması gerekirken muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılması hukuken mümkün değildir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından sözedilemez....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacının paydaşı bulunmadığı tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Kural olarak tapu kaydına dayalı bir hakkın bulunmaması halinde eda davası açılması gerekirken muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılması hukuken mümkün değildir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından sözedilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.05.2013 gün ve 363/207 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, hakkında Malkara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/33 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açılan dava konusu 33 ada 120 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin üstü 1. katın müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmadığından bir beyanda bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.05.2013 gün ve 38/111 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, hakkında Aybastı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/321 Esas sayılı dava dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açılan dava konusu 138 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dört katlı kargir binanın ikinci, üçüncü ve dördüncü katlarının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... dava konusu yerleri kendisinin yaptırdığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
