Toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre, her iki köyün kuruluş tarihlerinin belli olmadığı, kadim köy oldukları ve dava konusu yerin mera niteliğinde olduğu sabittir. Uyuşmazlık, meranın aidiyetinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden kaynaklanmaktadır. Mahallinde yapılan keşifte mahalli bilirkişiler davacı ve davalı köylerin kullandıkları yerleri göstermişlerdir. Taraf tanıklarının ve mahalli bilirkişilerin kullanıma dair beyanlarını izlemeye uygun fen raporu düzenlettirilmemiş, aidiyetinin belirlenmesi için yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır....
Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... ve davalı .... arasında kira sözleşmesi bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa yazılı kira sözleşmesinin aslının ya da onaylı bir örneğinin temin edilerek evraka eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin, davalardan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının davalılar .... Bakanlığı ve ... yönünden kabulüne, .... İl Özel İdaresi yönünden husumet nedeniyle reddine, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.06.2012 gün ve 2012/6396 Esas - 2013/12545 Karar sayılı ilama karşı davalılardan.... İl Özel İdaresi, .... Vakfı, .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 31.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar gelmedi. Karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, meranın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meranın aidiyetinin tespiti istemine yönelik olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait ise de daha önce Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nde açtıkları ecrimisil davasının görüldüğünü ve Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu hususun araştırılmasını istediğini, bu taşınmaz dışında mal varlığı bulunmadığını, mahkeme masraflarını ödeyecek durumda olmadığını, istinaf harcını da borç ile temin ettiğini, davanın açılmamış sayılması kararının yerinde olmadığını, eksik harç ve masrafları yatırması için muhtıra çıkarılmadığını, vekile 1 hafta kesin süre verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin reddine, birleşen muhtesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne karar verilmiş karar, davacı - birleşen dosya davalısı tarafından istinaf edilmiştir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 04/12/2007 gününde verilen dilekçe ile idari sınırın tespiti ve el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, iki belediye arasındaki idari sınırın arz üzerinde tespiti ve davalıların müdahalesinin men’i istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece bozma kararı doğrultusunda el atmanın önlenmesi konusunda inceleme yapılarak el atmanın önlenmesine karar verilmiş, karar davalı .... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... Başkanlığı, bu davayı açtıktan sonra idari yargıda da idari sınırları içinde kalan yerde davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2012 tarihinde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; el atmanın önlenmesi ve kal talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2015 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : KARAR Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
