"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meranın aidiyetinin tespiti ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karardaki bu nitelemeye göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 gününde oybirliği karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERANIN AİDİYETİNİN TESPİTİ, EL ATMANIN ÖNLENMESİ Dava, meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın aidiyetinin tespiti ve el atmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01/11/2022 gün ve 2022/873 Esas, 2022/6459 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’un 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE AİDİYETİN TESPİTİ Dava, meraya el atmanın önlenmesi ve meranın aidiyetin tespiti istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERANIN AİDİYETİNİN TESPİTİ, MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ Dava, meranın aidiyetinin tespiti ve müdahalenin önlenmesi talebine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti, el atmanın önlenmesi Davacı-karşı davalı ... ile Davalı-karşı davacı ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti, el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.06.2013 gün ve 242/627 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava 6100 sayılı HMK'nun 114/g maddesi gereğince gider avansı dava şartı olduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; meranın aidiyetinin tespiti ve el atmanın önlenmesi davasıdır. Davaya konu tapu kaydının incelenmesinde Sivas ili Gürün ilçesi Devegemiği mevki 138 ada 62 parsel sayılı taşınmazın kamu orta malı niteliği ile özel siciline kaydedildiği, kadastro tutanağında ise Yazyurdu köyü halkı tarafından kullanıldığı belirtilmiştir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERANIN AİDİYETİNİN TESPİTİ - ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; meranın aidiyetinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonunda 2007/116 Esas, 2015/7 sayılı Kararı ile ... tarafından açılan davada uyuşmazlığın meranın aidiyetinin tesbiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmiş ve hüküm Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Bilindiği gibi, Kadastro Mahkemesi taşınmazın niteliğini belirler, meranın hangi köye ait olduğunu ise Genel Mahkemeler belirler. Somut olayda kadastro mahkemesince dava konusu 249 parselin mera olduğu tespit edilmiş ve aidiyetinin belirlenmesi için de görevsizlik kararı verilmiştir. Her ne kadar kadastro tespiti sırasında davacı köy adına sınırlandırma yapılmış ise de tespite itiraz edilmekle kesinleşmemiş ve halen taraflar arasında uyuşmazlık devam etmektedir. Bu nedenle mahkemece aşağıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir....
