İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının mera vasfındaki arazinin anılan kısmının bozulmadığına ya da eski haline getirildiğine ilişkin bir iddiası ve beyanı bulunmadığı, davacı şirket tarafından işletilen maden sahasının bulunduğu meranın bu faaliyet sebebiyle bozulması durumunda eski haline getirilmesi, getirilmediği takdirde geri dönüşüm bedelinin ödenmesi, ödenmemesi durumunda bu bedelin 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilmesi hususlarının yukarıda aktarılan mevzuat gereği olduğu, bu doğrultuda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Hazine haksız elatmanın giderilmesini, muhdesatların kalini ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Somut olayda da; Davacı Hazine ağaçların kali ve eski hale getirme bedelinin tahsilini de talep etmiş olmasına rağmen mahkemece müdahale edilen parselin mera parseline dönüştürülmesi için eski hale iadesine karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle dava konusu meranın eski hale getirilmesi için gerekli bedel uzman bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek bu bedele hükmedilmesi ve muhdesatların kaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava, meranın eski hale getirilmesi amacıyla gereken masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Barsama Mahallesi, 8116 Ada, 167 parsel sayılı meranın 15.314,04 m2' lik kısmının eski hale getirilmesi ve ıslahı için 8.521,19 TL' nin davalıdan tahsilini talep etmiş ancak; yargılama devam ederken davacı Hazine vekili 24/12/2021 tarihli dilekçesinde dekont sunarak alacağın dava açılmadan önce tahsil edildiğini mahkememize bildirmiştir. Bu sebeple davaya konu alacak dava açılmadan önce davalı tarafından ödendiğinden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle; "Davanın REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera vasıflı taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava; ... tarafından açılmıştır. Mera ve yaylaya elatma nedeniyle eski hale getirme bedeli isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2011/117-2014/380 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski haline getirilmesi, tazminat ve ecrimisil tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski haline getirilmesi, tazminat ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirilmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Köyü Bozkır Mevkiinde 1527-1528 parsel numaralı taşınmazların bitişiğinde bulunan kadimden beri hayvan otlakiyesi olarak kullanılan ve aynı zamanda 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesi gereğince mera sayılan, umuma ait tapulama harici meraya tecavüz ederek, 134450 m2'lik kısmı sürmek ve ekmek suretiyle mera vasfında değişiklik meydana getirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava konusu meranın eski haline getirilmesi amacıyla 31.918,00 TL'nin Valilik Men Kararı tarihi olan 19.02.2003 tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş; mahkemece eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce hükmün eksik inceleme nedeniyle bozulması üzerine mahkemece davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir....
) kısmına tecavüz edildiği Yeşilhisar Kaymakamlığının 30/05/2018 tarih ve 2018/10 sayılı kararı ile tespit edildiğinin, davalı dava konusu yerin mera vasfını değiştirerek mera amacı dışında kullandığından 4342 sayılı Mera Kanunun 4/4 maddesi gereğince meranın eski haline getirilmesi ve buna ilişkin masrafların da sebebiyet verenden tahsili gerektiğinin, Tarım İl Müdürlüğünce hazırlanan 2017 yılı maliyet cetvelleri dikkate alınarak anılan taşınmazın mera vasfını kazanması için gerekli mera tesis ve bakım maliyetinin 1.095,73- TL olduğu Tarım İl Müdürlüğünce bildirilmiş olduğundan fazlaya dair haklarının saklı tutmak kaydıyla merayı eski hale getirmek için gereken 1.095,73- TL tazminatın haksız tecavüzün öğrenildiği 17/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, hükümle birlikte eski hale getirme isteğinin zaten kabulüne karar verildiği halde, çekişme konusu kuyunun eski haline getirilmesi için gerekli olan pompa, pano ve montaj gibi giderlerin eski hale getirme kararının infazını ve infaz aşamasını ilgilendirdiği hususu gözardı edilerek anılan giderlerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesinin 2 fıkrasındaki; "Davalı ...'ın davacıya ait 3398 parsel nolu taşınmaza ve içerisindeki kuyuya müdahalesinin önlenmesine, kuyuda mevcut bulunan 4 inç lik dalgıç pompasının sökülerek yerine ilk halindeki 6 inç lik milli pompanın konulması suretiyle kuyunun eski hale getirilmesine, kuyunun eski hale getirilmesi için bilirkişi Lütfü ...'nin 14/06/2012 havale tarihli raporunda belirttiği 400,00....
eski hale getirilmesi ve ıslahı için yapılacak masraflardan sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, anayapının tabanının çökmesi nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi suretiyle yapının eski haline getirilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen işlemlerin yapılması suretiyle yapının eski haline getirilmesine, bunun için davalılara süre verilmesine, aksi halde onarımın davacı tarafından yaptırılmasıyla gerçekleşecek giderlerin davalılardan arsa payları oranında alınmasına karar verilmiştir. Anayapının tabanındaki çökmenin eski haline getirilmesine karar verilmesi doğrudur....
