Ancak; 1-Dava konusu edilen 3 nolu bağımsız bölüm tapuda ... adına kayıtlı olup davalı ...’in bu bağımsız bölümle ve maliki ile bağlantısı kurulmadan ve tapu kayıt maliki yöntemince davaya dahil edilmeden hüküm kurulmuş olması, 2-Kabule göre; Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca dava konusu yerin eski hale getirilmesi için belli bir süre verilmesi ve bu süre sonunda eski hale getirilmediği takdirde kiracının tahliyesine karar verilmesi gerekirken doğrudan kiracının tahliyesine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; davacının davasının kabulüne, davacının açmış olduğu davasında, tapu kayıtları, yönetim planı, onaylı proje ve bilirkişi raporları sonucunda, davalının.......456 nolu parselde bulunan A5/10 nolu 50 kapı numaralı bağımsız bölüme yönetim planı ve onaylı projeye aykırı olarak 60 cm genişliğinde duvar inşa ederek taşınmazın ön cephesinde bulunan terası büyüttüğü ve 100 cm genişliğinde 9 basamaklı demir merdiven yaptığı, dolayısıyla ortak alana müdahale ettiği anlaşılmakla, davalının site ortak alanına onaylı projeye ve yönetim planına aykırı olarak yapmış olduğu müdahalenin men'ine, 50 kapı numaralı villanın terasına ilave edilen duvarın yıkılması, demir merdivenin sökülerek taşınmazın eski hale getirilmesi sureti ile müdahalenin giderilmesine, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca taşınmazın eski hale getirilebilmesi için davalıya bir (1) ay süre tanınmasına, eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir...

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, vaki el atmanın önlenmesine ve eski haline getirilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 06/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece davalı tarafından yapılan açılır, kapanır pergolenin mimari projede bulunmaması nedeniyle pergole takılmasının mimari projeye aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle de bu durumun siteye ait yönetim planına ve kat mülkiyeti kanununa aykırı olduğu ve pergolenin kaldırılarak eski haline getirilmesinin gerektiği anlaşıldığından açılan davanın kabulüne, dava konusu olan mazda bulunan bağımsız bölümlerin bilirkişi ek raporunda resim 1, 2 ve 3'te kırmızı renk ile gösterilen pergolenin kaldırılarak eski hale getirilmesine, davalıya eski hale getirilmesi konusunda 1 aylık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece; a) Davalının dava konusu taşınmazda havalandırma boşluğundan çıkarttığı bacanın ortak alana yaptığı müdahalenin men'ine, baca kısmının yıkılarak eski haline getirilmesi suretiyle kal 'ine, b) Davalının, davacının dairesinden geçen kalorifer borularının sökülerek kal-ine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün (b) fıkrası davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. SONUÇ: Taşınmazın mimari projesinin celp edilerek, projede olmayan imalat ve eklentilerin eski hale getirilmesi yolunda karar verilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazdaki projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili dilekçesinde, bina önünde yer alan ve elektrik topraklama işlemleri esnasında tahrip edilen yeşil alanın düzenlenmek suretiyle eski hale getirilmesini de talep etmiş olup mahkemece, bu taleple ilgili olarak apartmanın ön giriş kısmı ile ilgili şikayetin yeşil alan haline getirilerek giderilmiş olduğu anlaşılmakla bu talep hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir....

Her ne kadar bölge adliye mahkemesince eski hale getirme bedelinin teminat kapsamında kaldığı, güçlendirme masraflarının davalının sorumluluğunda bulunmadığı kabul edilerek isabetli şekilde yazılı gerekçe ile karar verilse de eski hale getirmeye ilişkin bilirkişi raporu denetlemeye elverişli ve ayrıntılı değildir. Eski hale getirme masraflarının tam ve net bir şekilde tespitine ilişkin bilirkişi raporlarında tereddüte mahal vermeyecek şekilde bir tespite yer verilmemiştir. Davacı taraf, eski hale getirme masraflarının davacı şirket tarafından karşılandığını belirterek buna ilişkin belgelerini de dosyaya ibraz etmiştir. Diğer taraftan davacı tarafından sunulan ıslah projesine ilişkin belgede güçlendirme masraflarının 2.892.383,00 TL olduğu bildirilmiştir. Anılan belge dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesince hatalı şekilde eski hale getirme masrafları yerine güçlendirme masraflarına karar verildiği de anlaşılmaktadır....

hale getirmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 2 aylık süre verilmesine, verilen süre içerisinde istenen tadilatların yaptırılmadığı takdirde tadilat masrafı bedeli 1.450,00TL nin davalıdan alınarak eski haline getirilmesi amacıyla davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

getirilmesi, bina merdiveninin arkasına rastlayan sandık odasının üstkata çıkan merdiven banyo ve wc haline getirilmesi, Dubleksi oluşturan üst katta “Bina merdiveninin arkasına rastlayan sandık odasının merdiven koridor ve mutfak haline getirilmesi hsuslarının proje aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, bu hususların projeye uygun hale getirilmesi yönünde davalıya KMK'nın 33. maddesine göre 30 günlük süre verilmesine, Bu süre içinde projeye aykırılık davalılar tarafından yerine getirilmediği takdirde icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiş, davalılardan ......

Bozma ilamına uyularak davanın ... aleyhinde kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Ancak; Fen bilirkişisinin krokili raporunda dava konusu taşınmazın B ve C harfleriyle gösterilen kısımlarının yüzölçümü ve geometrik şekli itibariyle kullanılamaz olması, D harfiyle gösterilen bölümünün ise üzerinde bulunan hafriyatın kaldırılması ve eski hale getirilmesi masraflarının zemin bedelinden fazla olması sebebiyle bedeline hükmedildiği, bu kısımlara yol olarak el atılmadığı anlaşıldığından, bedeline hükmedilen B,C ve D harfleriyle gösterilen bölümlerin tapusunun iptali ile 6001 sayılı Kanunun 22 ve 23.maddeleri ile geçici 1.maddenin 5.fıkrası uyarınca davalı ... adına tescili yerine yazılı şekilde terkine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (B harfiyle gösterilen 748,30 m2, C harfiyle gösterilen 181,75 m2 ile D harfiyle gösterilen 784,96 m2lik kısmının...