"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/336 Esas, 2013/364 Karar sayılı dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi talep edilmiş olup, usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması halinde taşınmazın yer bedeline hükmedilip, bu kısımdaki tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline; yer bedelinin fazla olması halinde ise, eski hale getirme bedeline ve el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline de hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, ...)...
Dava meraya elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu İzmir İli, Dikili İlçesi, Deliktaş Mahallesi, 112 ada, 207 parsel sayılı 181.695,56 m2 yüzölçümlü taşınmaz anataşınmazın KOM parseline dönüştürülmesi nedeniyle 09.07.2014 tarihinde mera olarak özel sicile tescil edilmiştir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir....
mahkeme kararlarını tapuda işlemlerin eski haline getirilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne verdiğini, belirterek adına kayıtlı bulunan Terme ilçesi Sakarlı Mahallesi Hürriyet mevkinde kayıtlı 2108 parsel sayılı taşınmaza T2 ile Yepaş'ın müdahalesinin meni ile eski hale getirilmesi ve yapılan tüm yargılama harç masraflarının davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine vekili tarafından, davalı ... aleyhine 19.06.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davacı ... vekili tarafından davalı ... ve ... aleyhine 08.09.2004 gününde verilen dilekçe ile bozulan meranın eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Hazinenin tescil davasının reddine, Serçin Köyünün açtığı dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına...
Tokat İl Müdürlüğü'ne müracaatlarının sonuçsuz kaldığını ve kendisine herhangi bir ecrimisil bedeli de ödenmediğini, belirtilen nedenlerle, tarlasına toprak yığarak 17 yıldır ekip biçmesine engel olan davalı T4 tarlasındaki toprak yığınının kaldırılmasını, eski haline getirilmesini ve 17 yıllık ecrimisil bedelinin alınmasını, mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazine, 911 parsel numaralı meranın 2778.66 metrekarelik kısmına, davalı tarafından otlakiye olarak kullanmak suretiyle müdahelede bulunulduğunu belirterek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur....
olduğunu, tam olarak bilinmediğini, davalı köyün eski isminin Harun Köyü olduğunu, taraf köylerinin 2006 yılına kadar idari sınırları bulunmadığını ve komşu olmadıklarını ve 2006 yılında yapılan kadastro çalışmalarında sınır komşusu haline geldiklerini, davacı köyün halen davalı köyle sınır komşusu olduğunu, doğu tarafında 2006 yılına kadar eski ismi Ortakpare olan ve sonradan bölünerek Günışık ve Ekinözü isimli iki köy haline gelen köy ile sınır komşusu olduğunu, bu durumun davacı köy ile Ortakpare köylerine ait sınır kayıtları ile sabit olduğunu, 2006 yılında yapılan kadastro çalışmalarında davalı Yolüstü (Harun) Köyünün sınır kaydının olmadığının da tespit edildiğini ve kayıtlara bu şekilde geçtiğini, dava konusu Harun veya Hanımın Yaylası isimleriyle de bilinen yaylanın, Koyulhisar ilçesi, Yolüstü (eski ismi Harun) Köyü, 134 Ada, 1 Parsel, 1.750.334,44 m2 yüzölçümüyle ve "Yaylak" niteliğiyle "Kamu Orta Malı" olarak tespit ve tescil edildiğini ve dava konusu yaylanın 2006 yılında...
Ancak; Tarafların bağımsız bölümleri arasındaki dava konusu edilen duvarın anataşınmazın ilk inşaatı sırasında müteahhit tarafından yapıldığı anlaşıldığına göre bunun eski hale getirme masraflarının davacı ve davalının birlikte eşit olarak sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi ve hükmedilen işin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun ve belli bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir nolu bendinin sonuna gelmek üzere ‘bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine, eski hale getirme masraflarının taraflardan eşit olarak alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 16.04.2019 tarih ve 2018/156 Esas, 2019/128 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Dava, eski hale getirme bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
