'lik kısmına davalı tarafından tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, Kayseri İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün hazırlamış olduğu 2016 yılı ürün maliyet cetveline göre kuru alanlarda 1 dekar suni mera tesisi için 303,15 TL ve 1 dekar suni mera işletme masrafı için 82,48 TL gerekli olduğunu, yani 1 dekar meranın eski hale getirilmesi ve ıslahı için toplam 385,63TL masraf yapılması gerektiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam yüzölçümü 91.373,11m² olduğundan bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için toplam 35.236,21TL masraf yapılması gerektiğini, eski hale getirilmesi ve ıslahı için yapılacak masrafın Pınarbaşı Kaymakamlık Makamının tahliye kararı verdiği 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Bunlar; elatılan mer'a'dan elçektirme, bozulan meranın eski hale getirilmesi için tazminat ve yararlanılmayan süredeki menfaat kaybının tazminen tahsili istemleridir. Taşınmazın mer'a olmasından ötürü davalıca yapılan elatmanın önlenmesine ilişkin karar da yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mer'aların çıplak mülkiyeti Hazine'ye ait olup bozulan mer'anın eski hale getirilmesini isteme hakkı da hazineye aittir. Ne varki tasarruf hakkı köy yada Belediye'ye ait olmakla kullanılmamış süreler için ot bedeli isteme hakkı mutasarrıfına (zilyedine) ait bulunduğundan bu istem için hazine yararına hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Hüküm yerinde eski hale getirme ve ot bedeli için tek kalemden ibaret bir hüküm kurulmuştur. Bu şekilde hüküm tesisi yasaya aykırılığı oluşturmuştur. Mer'anın eski hale getirilmesi isteminin ayrı olarak tespiti ile bunun hüküm altına alınması ot bedeline ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Somut olayda, tapu müdürlüğü yazı cevapları ile değişiklik beyannamesi birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın geldisine bakıldığında Tarım Reform Genel Müdürlüğünce topraksız çiftçiye tarım arazisi olarak dağıtmak üzere tevhid işlemi ile oluştuğu, dava konusu mera parselinin evveliyatının tarla niteliğinde olduğu, idari işlem ile mera parseline dönüştürüldüğü, dolayısıyla taşınmazın kadim mera olmadığı, davacı kurumca tarla nitelikli bu taşınmazın mera olarak ihdasi neticesinde mera vasfı kazandırmaya yönelik iş ve işlemlerin yapıldığı, mera vasfını kazandırdığı ve sonrasında bu vasfının davalı tarafından bozulduğu iddiasının ispatlanamamış olması birlikte değerlendirildiğinde meranın eski hale getirilme bedelinin tahsiline yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalı şirketin 477 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazdan malzeme almak suretiyle niteliğini bozduğunu ileri sürerek, meranın eski hale getirilmesi için 130.709,65 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....

maliyet cetveline göre kuru alanlarda | dekar suni mera tesisi için 455,85 TL ve dekar suni mera işletme masrafı için 100,58 TL gerekli olduğunu, dekar meranın eski hale getirilmesi ve ıslahı için toplam 556,43,26 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya ihtaren tebliğat yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, merayı eski hale getirmek için gereken 8.521,19 TL tazminatın Kocasinan Kaymakamlığınca men kararı verildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, meraya elatmanın önlenmesine, ot bedelinin davalıdan tahsiline karar ..., hükmü davalı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekili dava dilekçesinde davalının meraya elatmasının önlenmesini ve meranın eski hale gelmesi için geçecek süre zarfında (en az 8 yıl süre) mahrum kaldığımız ot bedeli tutarı 3.450.00.YTL. bedelin davalıdan tahsilini istemiş, bu istemi ile; geleceğe yönelik eski hale getirme süresi için ot bedelinin parasal tutarını dava etmiştir. Zirai bilirkişi ... ... tarafından 24.05.2006 tarihli raporda da talep gibi geleceğe yönelik hesap yapılmış, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bir davanın açılarak mahkemeden hukuki himaye talebinde bulunabilmesi için davacının talepte bulunduğu tarihte korunması gereken bir hakkının var olması gerekir....

Mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını haksız eylem sahibinden alabilirler. (4342 sayılı kanunun 4. maddesi uyarınca mera yaylak ve kışlakların amacı dışında kullanma olanağı yoktur. Yine bu maddenin 4. bendi gereği amaç dışı kullanılması suretiyle vasfının bozulması halinde meranın tekrar eski konuma getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur....

Bu maddenin 4. bendi gereğince de amaç dışı kullanılması suretiyle vasfında bozulma meydana gelmişse meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılacak masraflardan buna sebebiyet verenler sorumlu tutulmuştur. Dava konusu taşınmazların öteden beri mera olduğu davalıların esasen Ceza Hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi ile amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden oldukları gerek savunmalarıyla, gerekse dosyada toplanan diğer delillerle sabittir. Bu eylem nedeniyle davalılar, meranın bozulmasına neden olan kendilerinden önce kullananlar gibi kendilerinden sonra kullananlarla birlikte eski hale getirme bedelini ödemekle müteselsilen sorumludur. Mahkemece, yapılan bu saptamalar göz ardı edilerek davacının eski hale getirme bedeli isteminin yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır....

Köyü olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince tüzel kişiliği sona erip Kocasinan Belediyesine katıldığı gözetilerek, Kocasinan Belediyesinin eski hale getirme tazminatından sorumlu tutulması gerekirken bunun yerine davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; 16/04/2015 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda dava açma tarihi olan 20/10/2010 tarihindeki eski hale getirme tazminatının tahsili gerekirken keşif tarihi (2019 yılı) esas alınmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması doğru olmadığı gibi, hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden geçerli olmak üzere faize hükmedilmesi gerekirken önceki tarihten itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir. Açıklanan nedenlerle her iki tarafın da temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir....

bildirildiği, bunun üzerine Bünyan Kaymakamlığı tarafından 3091 sayılı kanun gereğince tahkikat yapıldığını, Bünyan Kaymakamlığının 09/07/2019 tarihli ve 34 sayılı, 08/10/2109 tarihli ve 51 sayılı, 09/10/2019 tarihli ve 52 sayılı, 25/10/2019 tarihli ve 54 sayılı kararları ile men kararı verildiğini, davalının dava konusu mera parsellerini tarımsal amaçla kullanmak suretiyle işgal ettiğini, Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün hazırlamış olduğu ürün maliyet cetveline göre 2018 yılı 1 dekar suni mera tesisi için 397,45 TL/Da, suni mera işletme masrafı için 91,93 TL/Da olmak üzere toplam 489,38 TL/Da masraf yapılması gerektiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam alanının 39.248,00 m2 olduğunu, bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 19.207,18 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya bu miktarın ödenmesi hususunda yapılan ihtarlara rağmen belirlenen miktarı ödemediği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 19.207,18 TL masrafın...