Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkca hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, balkonun davalıya verilen süre içinde eski hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "bu süre zarfında eski hale getirilmediği takdirde masraflar davalıdan alınmak koşulu ile balkonun eski hale getirilmesi için davacı tarafa yetki verilmesine" denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 4. satırında yer alan "bu süre zarfında eski hale getirilmediği takdirde masraflar davalıdan alınmak koşulu ile balkonun eski hale getirilmesi için davacı tarafa yetki verilmesine" cümlesinin metinden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1483 - 2018/1289 E.K. sayılı ve 11/10/2018 tarihli kararının kaldırılarak, aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 6263 ada, 1 parselde kain ... apartmanı yönetimi tarafından ortak alanlara yapılan müdahalenin men'i ile Selçuk apartmanı ile ... apartmanı arasındaki 0,80 metre yüksekliğinde ve 23 metre uzunluğundaki tel çitinin kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için davalılara 20 gün kesin süre verilmesine, davalılarca eski hale getirilmediği takdirde eski hale getirilmesi için davacı tarafa yetki verilmesine, davacı tarafça eski hale getirilme işlemi yapıldığında yapmış olduğu masrafların davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ilgili hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, dava konusu mera alanının tahrip edildiği açık olduğundan, meranın eski hale getirilmesi için tahsil edilecek bedele yönelik davalı idarece yeni bir işlem tesis edileceği tabiidir. İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından yukarıda yer verilen açıklama ile karar düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 24/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme sonucunda; 1-Dava dilekçesinde eski hale getireme bedeli ile birlikte kira kaybı istenmiş ise de, HMK'nın 119/1-ğ maddesi gereğince davacı tarafın her bir talebine ilişkin istenilen miktar açıklattırılıp belirlenmeden yargılama yapılarak hüküm kurulması, 2-Anagayrimenkulün mimari projesine aykırı müdahale ve ilavenin eski hale getirilmesi, projeye aykırılık devam ettiği sürece her zaman istenebilir. Mahkemece eski hale getirilmesine ilişkin verilen kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde ise, kararın infazının nasıl yapılacağı İİK'nin 30. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre eski hale getirme bedelinin tahsili de İİK hükümleri gereğince gerçekleştirilecek, projeye aykırılıkların sadece eski hale getirilmesi bedeline hükmedilemeyecektir....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık meranın eski hale getirilmesinden doğan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Davanın salt dava konusu bağımsız bölümün dubleksine çatı arasından eklenen bölümler, ilave merdiven ve kapı ile ilgili olduğu dikkate alınarak, eski hale getirilmesi gereken kısımların nereler olduğu ve ne surette eski hale getirileceği hususunda bilirkişiden açık, net ve krokiye bağlı rapor alınması ve buna dayalı olarak hüküm fıkrasında eski hale getirilecek yerlerin hiçbir duraksamaya meydan verilmeden birer birer belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak ve dava dışı olan kısımların da projeye uygun eski hale getirilmesine yol açacak şekilde karar verilmesi, 2-Ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davalarında harç ve avukatlık ücretine maktu tarifeler üzerinden hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Davacı köy, dava konusu meranın eski hale getirme bedelini isteyemeyeceğinden mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 533 ada 46, 68, 69 ve 70 parsel sayılı taşınmazların mera niteliği ile Bor halkının ortak kullanımına tahsisli olduğunu, davalının bu taşınmazlara elatması nedeniyle hakkında 3091 sayılı Kanun hükümleri gereğince men kararı verildiğini mera parsellerinde elatılan yerlerin eski hale getirme bedelinin 8604,26 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, bu bedelin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; davalının ortak yere müdahale niteliğindeki projeye aykırı imalatlarının kaldırılması ve eski hale getirilmesi gerektiği gerekçesiyle; açılan davanın kabulü ile; dava konusu....... parsel sayılı, 1 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın ön bahçe mesafesi içerisinde oluşturulan platformun ve 1. katın ön yol cephesine bakan balkon ve kapalı çıkmaların kolon aksına kadar alınması ile eski hale getirilmesi için ilgili yapıların yerinden kal'ine, eski hale getirilmesi için davalıya 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereği 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
Bu nedenle usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, taşınmaza el atılıp atılmadığı, el atmanın kalıcı nitelikte olup olmadığı ve idarenin sahiplenme kastının bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak, bu arada taşınmazın eski hale getirilmesi mümkün ise eski hale getirme masrafları ile el atılan bölümün dava tarihindeki yer bedeli belirlenip, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden az olması halinde, eski hale getirme masraflarına ve ecrimisil tazminatına hükmedilmesi, aksi takdirde yer bedeli ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
