"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera vasıflı taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava; ... il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından açılmıştır. Mera ve yaylaya elatma nedeniyle eski hale getirme bedeli isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir....
Hal böyle olunca; davalı eski hale getirme bedellerinden sorumlu olmayacağından, hakkındaki davanın husumet noktasından reddi yerine istem hüküm altına alındığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 06.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili, davalıların, dava konusu meraya buğday ekmek suretiyle mera vasfını değiştirdiklerini, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4. maddesi gereğince meranın eski haline getirilmesi gerektiğini, meranın eski haline getirilmesi için yapılacak masraf miktarı kadar maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, dava konusu yerleri bir kez ektiklerini, mera oluğunu bilmediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların mera alanına tecavüzlerinin sabit olduğu belirlenerek, tarım il müdürlüğünce hazırlanan mera maliyet çizelgesindeki hesaplamalara göre istemin kabulüne karar verilmiş ise de; mahallinde ehil bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak denetime elverişli rapor alınmadan, idarece hazırlanan maliyet cetvelindeki hesaplamalara göre istemin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
eski haline getirilmesi ve buna ilişkin masrafların da sebebiyet verenden tahsili gerektiğinin, Tarım İl Müdürlüğünce hazırlanan 2017 yılı maliyet cetvelleri dikkate alınarak anılan taşınmazın mera vasfını kazanması için gerekli mera tesis ve bakım maliyetinin 4.258,10- TL olduğu Tarım İl Müdürlüğünce bildirilmiş olduğundan fazlaya dair haklarının saklı tutmak kaydıyla merayı eski hale getirmek için gereken 4.258,10- TL tazminatın haksız tecavüzün öğrenildiği 30/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca 16.08.2008 tarihli raporda meranın kullanımının 5 yıl önce terk edilmesiyle eski bitki populasyonuna kavuşmamasına rağmen meranın %50-%60 eski haline yaklaştığı belirtildiği halde bu husus mahkemece dikkate alınmamıştır. Aradan geçen süre dikkate alınarak mahallinde yeniden keşif yapılarak meranın eski hale gelip gelmediğinin belirlenmesi, kısmen eski hale gelmiş ise, eski hale gelmeyen kısım hakkında eski hale getirme bedelinin hesaplanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması doğru görilmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 4342 sayılı Kanunun 4/4. maddesine dayalı vasfı bozulan meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, 4342 sayılı Kanunun 4/4 maddesine dayalı vasfı bozulan meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili ve el atmanın önlenmesi isteminde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Meraların kuru mülkiyeti Hazine'ye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ot bedeli tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, dikilen bağ omçalarının kal’i, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı mirasçılarından ... ..., mirasbırakanı ...’ın dava tarihinden önce çekişmeli parseli dava dışı üçüncü bir kişiye satarak devrettiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava husumet noktasından reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....
Meradan yararlanma ... olan köy ve belediyeler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanlarının yararlandığı ot bedelini, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme giderlerini Hazinenin ise ot bedelini talep etmesine olanak yoktur. Belirtilen nedenle Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacı Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı Hazine, Mera Komisyonun 14.11.2003 tarihinde düzenlediği tutanak uyarınca dava konusu meranın kısmen davalının kullanımında bulunduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır....
miktarı ödemediği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 7.916,28 TL masrafın 28/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
