"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın aidiyetinin tespiti ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.12.2008 ... ve 2008/12945-15712 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve aidiyetinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meranın davacıya aidiyetinin tespitine dair verilen 25.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalı ...'nün duruşma isteminin duruşma gideri verilmediğinden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1082 ada, 290 parsel sayılı tapulu taşınmazın davacı müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalılar tarafından halihazırda kullanılıyor olması sebebiyle elatmanın önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiş; 30.04.2021 tarihli dilekçesi ile davanın el atmanın önlenmesi talebine ilişkin olduğunu açıklamıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz müvekkili ... tarafından 11.04.2002 yılında dava dışı ... 'tan satın alındığını ve üzerinde birtakım binalar ve yerleşim yeri yaptığını, ...'ın dava konusu taşınmazların devrinden sonra 07.12.2005 tarihinde kısıtlandığını, dava konusu taşınmazdaki yapıların değerli olması nedeniyle Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/31 esas sayılı dosyasında müvekkili ... tarafından muhdesat aidiyetinin tespiti davası açıldığını, binaları iyiniyetli olarak yaptığını beyanla davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1130 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza el atmanın önlenmesi, meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
haliyle muhdesatın aidiyetinin tespiti talebinin varlığının ve çözülmesinin kabulünün gerektiğinin tartışmasız olduğunu, muhdesatın aidiyetinin tespiti İstanbul Anadolu 11....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesi ile dava konusu meranın tapu kaydının iptali ile kendi köyleri adına sınırlandırılmasını, davalının el atmanın davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ile talep edilen dava konusu taşınmazın sınırlarının tespiti açısından davacı tarafça sunulan kroki doğrultusunda Muş Valiliği İl Tarım Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ve davaya konu taşınmaz hakkında herhangi bir tashih kararının olup olmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazıda taşınmazın herhangi bir köy adına tashih kararının bulunmadığı cevabının verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki meranın aidiyetinin tespiti ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.03.2016 gün ve 2015/17152 Esas, 2016/3280 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.09.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı köy muhtarı ve vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera olarak sınırlandırma, meranın aidiyetinin tespiti ve meraya elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.4.2006 ... ve 2006/3408-4729 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı (davalı) Acıköy köyü tüzelkişiliği vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın aidiyetinin tespiti ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.09.2012 gün ve 2012/742- 9942 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı köy tüzel kişiliği vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
