Maddesinde mera vasıflı taşınmazlara ilişkin düzenlemenin bulunduğunu, dava konusu mera parseline haksız yere tecavüz ederek mera taşınmazını amacı dışında kullanan ve mera taşınmazının vasfının bozulmasına sebebiyet veren davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır....
bildirildiği, bunun üzerine Bünyan Kaymakamlığı tarafından 3091 sayılı kanun gereğince tahkikat yapıldığını, Bünyan Kaymakamlığının 09/07/2019 tarihli ve 34 sayılı, 08/10/2109 tarihli ve 51 sayılı, 09/10/2019 tarihli ve 52 sayılı, 25/10/2019 tarihli ve 54 sayılı kararları ile men kararı verildiğini, davalının dava konusu mera parsellerini tarımsal amaçla kullanmak suretiyle işgal ettiğini, Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün hazırlamış olduğu ürün maliyet cetveline göre 2018 yılı 1 dekar suni mera tesisi için 397,45 TL/Da, suni mera işletme masrafı için 91,93 TL/Da olmak üzere toplam 489,38 TL/Da masraf yapılması gerektiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam alanının 39.248,00 m2 olduğunu, bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 19.207,18 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya bu miktarın ödenmesi hususunda yapılan ihtarlara rağmen belirlenen miktarı ödemediği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 19.207,18 TL masrafın...
Dolayısıyla taşınmazın zemin değeri (40.637,39 TL) ile mera parselinin eski hale getirme bedelinin (3.196,08TL) toplam değeri ( 43.833,47TL) üzerinden harç ve yargılama giderleri hesaplama yoluna gidilmiştir. Açıklanan sebeplerle; davacının davasının kabulüne karar verilerek; -Davanın KABULÜNE, -Dava konusu Tokat ili, Pazar ilçesi, Çiftlik Köyü, 110 ada, 124 parsel (eski 281 parsel) ve 126 parsel (eski 279 parsel) ile 110 ada 127 (eski 278), sayılı mera parseline davalı T3'ın müdahalesinin menine, 3.196,08 TL merayı eski hale getirme bedelinin davalıdan dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Davacı taraf her ne kadar Muş ili Merkez İlçesi Bostankent Köyü 1249 ve 1251 parsel sayılı taşınmazlara dökülen hafriyat malzemesinin kaldırılmasını ve eski hale dönüştürülmesini talep etmişse de meraların kuru mülkiyetinin hazineye ait olması ve eski hale getirme talebinde ancak hazinenin bulunabileceği anlaşıldığından davacı tarafın eski hale getirme talebinin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Eski hale getirme konusunda verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkeme bu istem hakkındaki hükmüne, ziraat bilirkişisi..... tarafından verilen 14.06.2007 günlü rapordan hareketle ulaşmıştır. Aynı rapor, niteliği bozulan dava konusu meranın ıslah edilmeden bırakılması halinde 15-20 yılda eski hale gelebileceğini içermektedir. İki yıl süre içinde mera niteliğini toparlamaya çalışan meranın 20 yıla yakın süreyle eski hale dönüşmeyeceği bu rapor ile de anlaşıldığına göre taşınmazın en yakın zamanda mera özelliğine kavuşturulması için yapılması gerekenlere davalının katlanması gerekir. Açıklanan konu hakkında ziraat bilirkişisinden tazmine ilişkin bir rapor istenerek hükme yeterli olduğu denetlendikten sonra bu konuya ilişkin istemin de hüküm altına alınması gerekirken, karar yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/42 esas, 2022/194 karar sayılı dava dosyasında verilen mera, yaylak ve kışlağa ilişkin davalar (mera tespit komisyonu kararının iptali) talebinin reddine karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; mera, yaylak ve kışlağa ilişkin davalar (mera tespit komisyonu kararının iptali) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın aktif husumet nedeni yokluğuyla USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....
Kaymakamlığı tarafından 3091 sayılı kanun gereğince tahkikat yapıldığını, Bünyan Kaymakamlığının 10.07.2014 tarih ve 6 sayılı kargı ile men kararı verildiğini, davalının dava konusu mera parsellerini sürmek suretiyle mer'a vasfını değiştirdiğini, Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün hazırlamış olduğu 2013 yılı ürün maliyet cetveline göre 1 dekar suni mera tesisi için 264,24 TL/Da, suni mera işletme masrafı için 71,16 TL/Da olmak üzere toplam 335,40 TL/Da masraf yapılması gerektiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam alanının 24.306,00 m2 olduğunu, bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 8.152,23 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya bu miktarın ödenmesi hususunda yapılan ihtarlara rağmen belirlenen miktarı ödemediği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 8.152,23 TL masrafın 10/07/2014 men kararı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu meranın davalı tarafından haksız...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/238 esas, 2023/68 karar sayılı dava dosyasında verilen mera, yaylak ve kışlağa ilişkin davalar (yayla sınırlandırmasının iptali ve aidiyetin tespiti) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; mera, yaylak ve kışlağa ilişkin davalar (yayla sınırlandırmasının iptali ve aidiyetin tespiti) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
Birleştirilen mahkemenin 2007/74 Esas sayılı dava dosyasıyla ..., 455 ada 12 parsel sayılı mera ve koru vasfıyla kayıtlı taşınmazın bir kısmının farklı kişilerce sürülerek mevcut ağaçların kesildiğini, ceviz fidanı ekilmek suretiyle vasfının bozulduğunu, söz konusu taşınmazın koruluk olan kısmının ilçenin tek mesire yeri olarak kullanıldığını, tapu kayıtlarında ve mera kütüğünde belediye adına kayıtlı olan bu yerdeki ağaçların kesilmesi meranın bozulmasının hukuka aykırı olduğunu, . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/13 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan iş ve işlemlerin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi, eski hale getirilmediği takdirde eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece; taşınmazlar ... sayılan yerlerden olduğundan ......
Şöyle ki, bu husus İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu ortadadır. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme bedeli istemiş ise de, davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, elatılmak sureti ile toprak yapısı bozulmuş olan taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu gözönüne alındığında Mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle getirilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz bedelini aşan ve infaz aşamasında belli olacak eski hâle getirme bedelinin hüküm altına alınması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. (T.C. YARGITAY 8....
