(Yargıtay 15.hukuk 2016/6386E-2018/2271K) Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; aynı durum kararın denetlenebilmesi açısından istinaf incelemesi içinde geçerli olmakla davacı dava dilekçesinde davalının 19 ada 9 parsele de el atmasının olduğunu bu nedenle davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini, yapıların kal'ini ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemiş olmakla bu parsel açısından karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. 2- Elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemli davalarda dava konusu şeyin değerinin elatılan kısmın zemin değeri, kal'i istenen muhdesatın değeri ve eski hale getirme bedeli toplamından oluşacağı açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4/4. maddesi uyarınca vasfı bozulan meranın eski hale getirme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Dinlenen tanık Filip Kuas'ın beyanları ile davalı T4 ikrarına ve dosya kapsamı ile tüm belgelerden davalının meranın vasfını bozacak şekilde işgalinin olmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.06.2018 gün ve 2015/18220 Esas, 2018/4630 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalarda davacı Hazine vekili; davalıların sürmek ve ev yapmak suretiyle meraya elattıklarını ileri sürerek, elatılan yerlerin eski hale getirilmesi için gereken bedellerin elatma tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazları olduğunu, 64 parsel sayılı taşınmazın mera olduğunu bilmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
suretiyle vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakları tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılan masraflar sebebiyet verenlerden tahsil edilir” denildiğini, bütün bu nedenlerle davalının taşınmaza müdahalenin men’i ve taşınmaz üzerindeki kalıcı yapıların kaldırılması için bu davayı açmak zorunlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesine ve kal'ine ve kal (mera haline getirme) masraflarının davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
havale tarihli ek raporunda 492,53 m2'lik kısmın eski hale getirme bedeli 272,37 TL, 499,75 m2'lik kısmın eski hale getirme bedeli 276,36 TL, 167,60 m2'lik kısmın eski hale getirme bedeli 92,68 TL ve 103,27 m2'lik kısmın eski hale getirme bedeli 57,11 TL olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mera, yaylak ve kışlağa ilişkin davalar KARAR Davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak istekte bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki, bu husus İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu ortadadır. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme bedeli istemiş ise de, davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, elatılmak sureti ile toprak yapısı bozulmuş olan taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu gözönüne alındığında Mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle getirilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz bedelini aşan ve infaz aşamasında belli olacak eski hâle getirme bedelinin hüküm altına alınması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. (T.C. YARGITAY 8....
Birleştirilen mahkemenin 2007/74 Esas sayılı dava dosyasıyla ..., 455 ada 12 parsel sayılı mera ve koru vasfıyla kayıtlı taşınmazın bir kısmının farklı kişilerce sürülerek mevcut ağaçların kesildiğini, ceviz fidanı ekilmek suretiyle vasfının bozulduğunu, söz konusu taşınmazın koruluk olan kısmının ilçenin tek mesire yeri olarak kullanıldığını, tapu kayıtlarında ve mera kütüğünde belediye adına kayıtlı olan bu yerdeki ağaçların kesilmesi meranın bozulmasının hukuka aykırı olduğunu, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/13 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan iş ve işlemlerin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi, eski hale getirilmediği takdirde eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsili talebiyle dava açmıştır. Çekişmeli 455 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, 5432075 m2 yüzölçümüyle mera – yaylak - kışlak sicilinde kayıtlıdır....
'ten, 1.741,74 TL ürün bedeli ile 11.755,92 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 13.497,66 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacı ...’den, 347,42 TL ürün bedeli ile 2.344,95 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 2.692,37 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacılar ... ve ...’den, 1.493,01 TL ürün bedeli ile 10.077,14 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 11.570,15 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacılar ...ve ...’den, 3.488,76 TL ürün bedeli ile 23.547,46 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 27.036,22 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacı ...’den, 1.444,19 TL ürün bedeli ile 9.747,61 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 11.191,80 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden...
DAVA TÜRÜ :Mera, Yaylak ve Kışlağa İlişkin Davalar DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:02.11.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... tarafından mera iddiası ile açılan mera komisyon kararının iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
