"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... ilçesi 8 ada 384 parsel numaralı meranın bir kısmını davalının yol olarak kullanarak zarar verdiğini belirterek elatmasının önlenmesini ve 214.420.80 TL eski hale getirme bedelinin 20.12.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazın mülkiyetinin Orman İdaresi ile Hazine arasında ... 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının, dava konusu 76 ada, 601 sayılı mera niteliğindeki taşınmaza elattığı mahkemece belirlenmiştir. Bu durumda elatmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru ise de, eski hale getirme bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek, öğrenme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemişse de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 1. Bendinde yer alan "......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirilmesi bedelinin tahsisli istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa ... olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 ... Mera Kanunu m.3,4). 2. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma ... köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma ... olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız el atmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet ... sahibi olan Hazine ise, haksız el atmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.740,72 TL eski hale getirme bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; her ne kadar askı ilan cetvelinde farklı isimler yazılmakta ise de, mera vasıflı taşınmazın davalılarca kullanıldığını ve vasfının bozulduğunu ileri sürerek; eski hale getirme bedeli olan 1.740,72 TL nin meranın tahrip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. 4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu belirlenmiş, 5. maddede mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6. maddede ise mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdit işlemlerinin GıdaTarım ve Hayvancılık Bakanlığınca yapılacağı belirtilerek komisyonun kurulma ve çalışma şekli hükme bağlanmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/742 KARAR NO : 2022/789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/55 ESAS, 2021/323 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme KARAR : Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/55 esas, 2021/323 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ovayurt Köyü muhtarının Tokat İl GIda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne verdiği 08.01.2018 tarihli mera işgali konulu dilekçesi ve akabindeki İl Mera Komisyonu'nun 12.01.2017 tarih ve 01 nolu kararı ile Pazar mera Teknik Ekibi tarafından dava konusu mera parselleri üzerinde inceleme, ölçüm ve araştırma yapıldığını, zeminde yapılan incelemeler...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava,154 ada 38 mera parselinin sürülmek suretiyle bozulması nedeniyle eski hale getirilmesi bedelinin faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar, dava konusu yerin murislerinden kaldığını ve Kadastro tespitinin henüz kesinleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılar ... vd. vekili ile davalılar ... vd. temyiz etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Merkez ... Kasabasında bulunan 4734 numaralı mera parselinin 8950 m2'lik bölümüne davalı tarafından müdahale edilerek mera vasfının bozulduğunu ileri sürerek 22.053,49 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, şirketin dava konusu taşınmazda maden ruhsatının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur....
