ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/84 ESAS - 2020/64 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle, Çankırı ili, Şabanözü ilçesi, Karakoçaş köyünde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 197 Ada A parsel numaralı 17.586,55 m2 ve 106 Ada B parsel numaralı 29.081,83 m2 yüzölçümlü taşınmazları kiralamak istediğini, T2 bahsi geçen taşınmazları 12.11.2018 tarih ve 808 nolu kararla tapulama harici alanın Karakoçaş köyü adına mera olarak tescil ettiğini ve işlemlerin eksik yapıldığını belirterek mera komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2239 KARAR NO : 2022/1738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİGADİÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2022/458 ESAS DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Mera KARAR : İlk derece mahkemesinin 26/07/2022 tarihli kararına karşı davacı orman idaresi tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı orman idaresi dava dilekçesinde özetle; 115 ada 28 ve 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazların orman olmasına rağmen Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit edildiğini ve mera olarak tahsis edildiğini beyanla taşınmazların mera tahsis ve tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini ve çekişmeli taşınmazın kaydına tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "…6100 Sayılı HMK.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 NUMARASI : 2017/282 ESAS, 2023/205 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak ve Kışlağa İlişkin Davalar (Mera Kullanımına İlişkin) KARAR : Amasya 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1155 KARAR NO : 2022/1548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2018/125 ESAS - 2020/12 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Tapu İptali Ve Yayla Olarak Sınırlandırma) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 2.196,313 m2'lik yayla niteliğindeki taşınmazın davalı köy adına tescil gördüğünü, dava konusu taşınmazın Muş il sınırları içerisinde kaldığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın davalı köy lehine tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalarının kabulüne karar verilerek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptalini, işbu taşınmazın kullanımının müvekkili olduğu köylere ait olduğunun tespit edilmesini ve müvekkili olduğu köyler lehine yaylak özel siciline ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/440 KARAR NO : 2022/1393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MİHALIÇÇIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/9 ESAS - 2019/318 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Mera Tespit Komisyonu Kararının İptali) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/440 KARAR NO : 2022/1393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MİHALIÇÇIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/9 ESAS - 2019/318 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Mera Tespit Komisyonu Kararının İptali) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA, YAYLAK VE KIŞLAĞA İLİŞKİN DAVALAR Dava konusu parsel ... sonucu oluşmamış olmakla dava, mera komisyonunca mera olarak tespit ve tahdit edilen taşınmaz hakkında tapu kaydına dayalı tescil istemine ilişkin olduğundan Yargıtay Başkanlar Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın temyiz incelenmesi üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi "...Amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakları tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılan masraflar sebebiyet verenlerden tahsil edilir..." şeklinde olduğunu, davalı tarafça ilgili merada haksız işgal sonucu meydana gelen bozulma ve zarar giderilmediğinden ve mera vasfı bozulan kısma mera vasfı kazandırılmadığından işbu davanın açılması ve mera vasfı bozulan alanın tekrar eski haline getirilmesi ve mera vasfının yeniden kazandırılması için gerekli bedelin talep edilmesinin yasal ve zorunlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalarının kabulüne ve zararın yasal faizi ile davacı idareye ödenmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/237 ESAS - 2022/47 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Mera Tespit Komisyonu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, T17 İl Mera Komisyonu Başkanlığının Erzurum, Yakutiye ilçesi, Akdağ Mahallesi, 12685 ada 1, 19, 29, 1142 parsel sayılı meraların kullanım hakkının Akdağ Mahallesi ve Kuzgun Mahallesine verilmesine dair 28.05.2021 tarih ve 11 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların aktif husumetleri bulunmadığı gibi müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, mera tahsis çalışmalarının 4342 sayılı yasa ve Mera Yönetmeliğine usulüne uygun şekilde yerine getirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Erzurum 3....
DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; " Ordu İl Mera Komisyonu Başkanlığı'nca Ordu İli Kabadüz ilçesi Çambaşı Musakırık Seyit Obası Mevkii sınırları içinde “mera tespit ve tahdit” çalışmaları yapıldığı, yapılan mera tespit ve tahdit çalışmaları sonucunda davacının üzerinde kullanımını sürdürdüğü, tapu kayıtları ile zilyet oldukları ve bu tapu kayıtlarının sınırları içerisinde kalan; (geldisi 07.04.1983 tarih ve No:45 Sahife no 126, Sıra no 50) olarak sınırlandırılan taşınmazın “mera” olarak tespit edildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek tespit ve tahdidi yapılan anılan yere ilişkin Ordu Mera Komisyonu'nun anılan kararlarının iptali ile yasa...
