"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi yıkım ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, davalıların ...Köyü'nde bulunan mera parsellerine tecavüz ettiklerinin ... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu tarafından tespit edildiğini belirterek davalıların meraya müdahalesinin önlenmesini, ekilen ürünlerin kaldırılmasını ve uğranılan zarar ve ziyanın tazminini talep etmiştir....
-KARAR- Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkin olup mahkemece toplanan deliller, özellikle fenni bilirkişi raporunda belirtilen hususlar esas alınmak suretiyle davanın kabulüyle eski hale getirme yönünde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Ancak, davacı dava dilekçesinde ayrıca davalı tarafından eski hale getirme isteği yerine getirilmediği takdirde 16.221.50 TL yapım bedelinin tahsilini istemiş ise de bu istek hüküm yerinde gözetilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 24.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 864 parsel sayılı mera parseline davalının elatmasının önlenmesini ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
mera olan taşınmazların niteliğinin değiştirilerek yapılan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu belirterek 275 parselden ifrazen oluşan 12931 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak özel siciline yazılmasını, davalının müdahalesinin önlenmesini, binaların yıkımını ve eski hale getirme tazminatı olarak 3.692.50 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur....
İlk derece mahkemesince karara bağlanan uyuşmazlığın hukuki dayanağının ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu açıktır. Zira davacı, davalının dava konusu taşınmaza haksız el atmadan kaynaklı 300 TL ecrimisilin ve 1.700 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep etmektedir. HSK'nın iş bölümüne ilişkin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı uyarınca "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil ve el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi yapma görevi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup dairemizin görev alanı dışındadır....
Bu durumda el atılan taşınmaz bedelinin 4.607,00-TL. olacağı ve bu değer hesaplanan eski hale getirme bedelinden yüksek olduğundan, eski hale getirme bedeline hükmedilmesinde temyiz edenin sıfatına göre bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davası ile birleştirilen el atmadan arta kalan ve kullanılamaz hale gelen kısımların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise el atmadan arta kalan ve kullanılamaz hale gelen kısımların bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olup, usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp gelir metodu esas alınarak, kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin, davalı idareden tahsili ve el konulan bölümlerin davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz bilirkişi raporuna göre, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
İntifadan men koşulu ve kiracı KTEK Yapı'nın kiracılığının 4 ay olması hususlarına yönelik istinaf talebi ise ecrimisil talebi ile ilgili olup ecrimisile ilişkin dava dosyadan tefrik olunmuş olduğundan bu dosya yönünden incelenebilir değildir. Ancak eski hale getirme hususunda davalıya süre verilmiş olup bu süre sonunda yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda bu hususta davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme masrafı olarak 3.000,00 TL'nin davalı Zahide'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olması yerinde olmamıştır. Zira henüz eski hale getirme çalışmaları başlamamış olup masrafın 3.000,00 TL'yi geçmesi halinde davalı yönünden, masrafın bu rakamın altında kalması halinde ise davacı yönünden zarar oluşacaktır. Eski hale getirme hususunda davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi yeterli olup işlemler tamamlandığında yapılan masrafın tahsili mümkündür....
