HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/280 KARAR NO : 2023/495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULUKIŞLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/119 ESAS, 2022/319 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Mera Tespit Komisyonu Kararının İptali) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı Kurum vekili, dava dilekçesinde özetle; T3 04/03/2022 tarih ve 2022/10 karar sayılı kararı ile Niğde ili, Ulukışla İlçesi Elmalı Köyünde bulunan mera alanlarına ait tespit ve tahdit çalışmalarında mera vasfıyla askıya çıkan 137 ada 615 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının doğal orman olduğunu, 604 nolu orman parselinin bitişiğinde kalmakta olup bu parselin devamı niteliğinde olduğunu ve bir bütünlük oluşturduğunu, 3402...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar KARAR : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.09.2019 tarih ve 2017/114 Esas, 2019/1467 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Muğla İli, Milas İlçesi, Koru Mahallesi, 122 ada 8 parsel sayılı taşınmazın İl Mera Komisyonu tarafından mera olarak tahsisine karar verildiğini, ancak Hazineye ait bu taşınmazın mira niteliğinin bulunmadığını" iddia ederek, bu konudaki tahsis kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/824 KARAR NO : 2023/470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OVACIK(TUNCELİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/4 ESAS - 2021/10 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Tapu İptali Ve Mera Olarak Sınırlandırma) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı T3 ait meraların 2014 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 101 ada 1 parsel sayısı verilerek davalı köy yararına tespit edildiğini, söz konusu meraların davacı köyün merası olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile dava konusu taşınmazın davacı Işıkvuran T3 adına köy merası olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "Dava Tapu İptal ve Mera Olarak Sınırlandırma istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2044 KARAR NO : 2021/1375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BÜNYAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/183 ESAS 2021/237 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Yaylaya Elatmanın KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Maddesi "...Amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakları tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılan masraflar sebebiyet verenlerden tahsil edilir..." şeklinde olduğunu, davalı tarafça ilgili merada haksız işgal sonucu meydana gelen bozulma ve zarar giderilmediğinden ve mera vasfı bozulan kısma mera vasfı kazandırılmadığından işbu davanın açılması ve mera vasfı bozulan alanın tekrar eski haline getirilmesi ve mera vasfının yeniden kazandırılması için gerekli bedelin talep edilmesinin yasal ve zorunlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalarının kabulüne ve zararın yasal faizi ile davacı idareye ödenmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/770 KARAR NO : 2021/423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZDOĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Mera, Yaylak ve Kışlağa İlişkin Davalar (Mera KARAR : Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.01.2019 tarih ve 2018/137 Esas 2019/18 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2325 KARAR NO : 2023/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAVAŞTEPE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/08/2022 NUMARASI : 2022/32 ESAS DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Mera Tespit KARAR : İlk derece mahkemesinin 15/08/2022 tarihli kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı orman idaresi dava dilekçesinde özetle; çekişmeli 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını ancak çekişmeli taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı gibi eylemli orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikiyle, üzerine ayni hak ve tesisinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. 27/06/2022 tarihli ara karar ile "…her...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/237 ESAS - 2022/47 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Mera Tespit Komisyonu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, T17 İl Mera Komisyonu Başkanlığının Erzurum, Yakutiye ilçesi, Akdağ Mahallesi, 12685 ada 1, 19, 29, 1142 parsel sayılı meraların kullanım hakkının Akdağ Mahallesi ve Kuzgun Mahallesine verilmesine dair 28.05.2021 tarih ve 11 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların aktif husumetleri bulunmadığı gibi müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, mera tahsis çalışmalarının 4342 sayılı yasa ve Mera Yönetmeliğine usulüne uygun şekilde yerine getirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Erzurum 3....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 ait, kadimden beri kullanılan mera, yaylak, kışlak ve otlak ve çayırların, Bolu Valiliği Mera Komisyonu tarafından 4342 sayılı Kanun 12.maddesi gereği yapılan tahsis çalışmaları neticesinde 30/04/2020 tarihli 2020/08 sayılı karar ile sınırları küçültülerek bir kısmının davalı hazine adına tahsis edildiğini, komisyon kararının kısmen iptali ile dava konusu alanların keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen şekilde artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini talep etmiştir....
Başka bir ifade ile dava konusu taşınmazın öncesinin orta malı mera, yayla veya yaylak niteliğindeki yerlerden olup olmadığı hususunun araştırılması ile ilgilidir. Bir yerin öncesinin veya hâlihazır durumunun tahsisli veya kadim mera, yayla veya yaylak olup olmadığı ayrı usul ve şekilde araştırılmaya tabidir. Zira tahsisli ve kadim mera, yayla ve yaylakların oluşumu itibariyle farklılıkları vardır. Tahsisli mera, yayla ve yaylaklar, yetkili merciler tarafından kamunun yararlanmasına ayrılmak suretiyle ve tahsis yoluyla oluştuğu halde, kadim mera yaylak başlangıcı bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel olarak o yer halkının yararlanması suretiyle kamu malı niteliğini kazanırlar....
