HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1405 KARAR NO : 2021/1070 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALTINTAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2018 NUMARASI : 2016/140 ESAS 2018/128 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Meraya Elatmanın Önlenmesi Ve Kal.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2021 NUMARASI : 2016/279 2021/1 DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Tapu İptali Ve Kışlak Olarak Sınırlandırma) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı Karaköprü Belediyesi vekili ve bir kısım davalılar T12 T13 T14 Tuba T15 ve T12 vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1944 KARAR NO : 2022/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MESUDİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2020/30 ESAS, 2022/54 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak ve Kışlağa İlişkin Davalar (Mera Tespit Komisyonu Kararının İptali) KARAR : Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarih, 2020/30 esas 2022/54 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu Mera Komisyon Başkanlığının 08/01/2019 tarih ve 2019/01 karar sayılı Ordu Valilik makamının 21/01/2019 tarihli valilik onaylı kararı ile Ordu ili Mesudiye ilçesi idari sınırları içerisinde bulunan Ordu Mera Komisyonu Başkanlığı tarafından yapılan mera tespit ve tahdit işlemlerinde Ordu ili Kabadüz ilçesine bağlı...
gereği devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan mera veya yaylak olarak sayılması mümkün olmayan taşınmazın, belediye sınırları içerisinde Çambaşı Musakırık Seyit Obası mevkii tapulu taşınmazın içerisinde kaldığından "mera ve yaylak tespit ve tahdidi dışında bırakılmasını, " dava ve talep etmiştir....
ve istifadesinin Yedibölük T3 adına yapılmasını talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1069 KARAR NO : 2023/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HANAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2018/23 ESAS - 2021/46 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ardahan İli, Hanak İlçesi, Karakale Köyü 133 ada 44 parsel ve 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla mera vasfı ile Karakale Köyü adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, aslında dava konusu taşınmazların kendi köylerine ait olduğunu, bu sebeple dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile T1 adına mer'a vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/440 KARAR NO : 2022/1393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MİHALIÇÇIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/9 ESAS - 2019/318 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Mera Tespit Komisyonu Kararının İptali) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/440 KARAR NO : 2022/1393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MİHALIÇÇIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/9 ESAS - 2019/318 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Mera Tespit Komisyonu Kararının İptali) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/984 KARAR NO : 2021/1083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİVAS 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/193 E, 2021/194 DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Tapu İptali Ve KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas ili Doğanşar ilçesinde davacı köylerin ortak alanında Ağdaşınçayırı mevkiinde bulunan taşınmazın davacı köylerin ortak olarak kullandıkları kısmının tapu kaydının davacı köyler adına tescilini, Darıkol ve Kozağaç köylerinin ortak alanında bulunan ve Kabalcı mevkiinde bulunan taşınmazın Darıkol ve Kozağaç köyleri adına tescilini talep ve dava etmişlerdir....
Kuşkusuz, Mera Komisyonları Kanunun 5.maddesine göre mera, yaylak ve kışlak kapsamına alınan bir yerin bir veya birkaç köy ya da belediye tüzel kişiliklerine yararlanmaları amacıyla tahsisini gerçekleştirirken yasanın öngördüğü kıstasları aramak ve tahsisi bu ölçülere uygun yapmak zorundadır. Bu konudaki Mera Kanununun 11. maddesi hükmü “Komisyon; bölgenin ekonomik durumunu, iklim özelliklerini, toprak işleme esaslarını, arazi kullanma şekillerini ve kullanma kabiliyet sınıflarını dikkate alarak mevcut mera, yaylak ve kışlaklar ile bu amaçla kullanılabilecek diğer alanları, sulama ve geçit yerlerini tespit eder ve haritaları üzerinde belirler. Köy veya belediyenin münferiden veya müştereken yararlanacağı mera, yaylak ve kışlak ihtiyacının belirlenmesinde, bu alanların karakter ve otlatma kapasitesi, bitkisel ve hayvansal gelişme ve otlatılacak hayvan miktarı dikkate alınır....
