"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi ve kal istemleriyle açılmıştır. Davacı Hazine, mera niteliğindeki 372 parsel sayılı taşınmazın 525m2'lik kısmına davalının zeytin ağacı dikmek suretiyle haksız elattığını belirterek davalının elatmasının önlenmesini ve zeytin ağaçlarının kalini istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,dava kısmen kabul edilerek davalının mera niteliğindeki 372 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin önlenmesine,kal talebinin ise reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan mera düzenlemeleri hakkında olan genelgenin ("Maliye Bakanlığı, Sayı:B.07.0.MEG.0.9/3251- 0 Konu: Meralar Hk. GENELGE 2002/10") 5. Başlıklı açıklamasında ''Ayrıca, Mera Kanunu uyarınca Hazinenin bu alanlara yönelik işgal ve tecavüzler nedeniyle ecrimisil isteme hakkı olmayıp, bu işgal ve tecavüzler nedeniyle alınması gereken bedellerin mera, yaylak ve kışlakların bakım, ıslah ve geliştirilmesinde kullanılmak üzere özel ödeneğe ve köy sandığına veya belediye bütçesine kaydedilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2018/162 ESAS - 2020/227 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Mera Tespit Komisyonu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum Valiliği Mera Tahsis Komisyonunun, 20.04.2018 tarih ve 10 sayılı mera tahsis kararı ile Çavuşoğlu Mahallesi'nde bulunan; 101 Ada 1, 67, 68, 69, 102 Ada 61, 62,103 Ada 144, 105 Ada 87, 88, 89, 106 Ada 57, 107 Ada 25, 128 Ada 302, 303, 304, 305, 306 Nolu parsellere Aziziye İlçesi Çavuşoğlu Mahallesi sakinlerinin hayvanlarını otlatmak koşulu ile T63 tahsis ettiğini, bu işlemin usul, yasa ve hakkaniyete ve müktesep haklara aykırı olduğunu, Çavuşoğlu Mahallesinin kadimden beri bu meraları hiçbir şekilde kullanmadığını, Çavuşoğlu Mahallesi'nin kadimden beri kullanmış olduğu meranın, kendi hayvanlarını otlatmaya yeterli miktarda olduğunu, müvekkillerinin Söğütlü Mahallesi sakinleri olup kadimden beri...
Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder. Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir....
Bakanlığına husumet yönelterek dava konusu taşınmazın mera niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasıyla köy merasına elatmanın önlenmesi talep ve dava etmiştir. Ne var ki, mahkemece mahallinde icra edilen keşif sırasında, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mera olmadığı, orman sayılan yerlerden olduğu saptanmıştır. Orman vasfındaki taşınmazlar yönünden dava açma hakkı Hazine ile Orman Yönetimine ait bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mera olmadığı saptandığına ve davacının, orman iddiasıyla dava açma yetkisi de bulunmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.“ gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalmasından karar vermeye yer olmadığına dair verilen 19.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mer'a olduğu iddia edilen yere elatmanın önlenmesi istemiyle açılmış, Mahkemece elatma eyleminden sonradan vazgeçilmiş olduğu, bu nedenle dava konusuz kaldığından reddiyle, davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden sözedilerek, vekille temsil edilen davacı yararına ücreti vekalet takdiri ve yargılama giderinin de davalılara yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mera Kanununun 6. maddesine göre mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılır. Uygulamayı yapacak merci ise valilik onayı ile oluşturulacak olan mera komisyonu ve komisyona bağlı olarak çalışan teknik ekiplerdir. Aynı Kanunun 3. maddesinde yapılan tanımlamalara göre, Tahdit; çayır, mera, yaylak ve kışlak arazisi olduğuna karar verilen yerlerin sınırlarının usulüne uygun olarak ülke nirengi sistemine dayalı 1/5000 ölçekli haritalar üzerinde belirtilmesini ve bu sınırların arazi üzerinde kalıcı işaretlerle işaretlenmesini, Tespit; bir yerin mera, yaylak ve kışlak arazisi olup olmadığının resmi evrakla ve bilirkişi ifadeleri ile belgelendirilmesini, ifade eder....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde olumsuz yetki uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın resen ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine dosyanın resen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi şeklinde istinaf yolu açık olarak karar verilmesi halinin usul ve esas yönünden hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Pınarcık Köyü’ne aidiyetinin tespiti ve sınırlandırılması ile tapuya ve mera özel siciline kayıt ve tescili talepli olduğunu, iş bu davanın mera aidiyetinin tespiti istemli olduğunu, yerel mahkemece yapılan yargılama kapsamında ise ihtilafın mülkiyet hakkının aidiyeti yönünden olduğu, uyuşmazlık konusunun meraya el atmanın önlenmesi davası olduğu şeklinde belirlemelerin yapıldığını, mera aidiyetinin tespiti davası ile meraya el atmanın önlenmesi davası aynı nitelikte davalar olmadığını, yerel mahkemece yapılan yargılama kapsamında...
Mera, bir veya birden fazla köy ve kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanmaz, sınırları daraltılamaz. (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). Meraya el atmanın önlenmesi davası kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzelkişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu atında olan yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Kural olarak meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir....
Hukuk Dairesince davacı tarafından talep edilen alacak meraya zarar verilmesi nedeniyle idari para cezası olarak nitelenmiş ve Hakimler Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı gereğince "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" incelemesinin dairemizce yapılması nedeniyle aidiyet kararı verilmiş ise de; Davacının men kararına dayalı eyleminden dolayı Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/35339 soruşturma nolu dosyası ile meraya tecavüz/hakkı olmayan yere tecavüz ettiği iddiası ile Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacının meraya tecavüz ettiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat ettiği anlaşılmıştır....
