ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/122021 NUMARASI : 2020/47 ESAS, 2021/334 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme KARAR : Tokat 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır....
Davalı tarafından meranın kullanıldığının 2018 yılında tespit edilmesi nedeniyle bilirkişinin 2018 resmi verilere göre meranın eski hale getirilmesi tazminatını hesaplaması usul ve yasaya uygun olup davalının bu yöndeki istinafı yerinde değildir....
İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Tire ilçesi Karateke Mahallesi 667 ve 890 parsellerin mera vasfında olduğu, mera vasfındaki bu taşınmazlardan 667 parsele 29.294,97 m2 lik kısmına, 890 parsel sayılı yerin 516 m2 lik kısmına zeytin dikmek, su kuyusu açmak, hayvan barınağı olarak kullanılarak müdahale edildiği, davalının bu müdahaleleri sonucunda meranın zarar gördüğü, İzmir il Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünce meranın eski hale getirilmesi için tarafın tecavüzde bulunduğu alan dikkate alınarak davalılardan 11.959,18 TL eski hale getirme bedelinin alınması gerektiği davacı tarafa bildirildiği, meraların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlar olduğu, üzerlerinde yapı yapılamayacak, ağaç dikilemeyecek ve özelliklerini yitirecek şekilde kullanılamayacak yerler olduğu, davalının müdahalesi sonucunda merada meydana gelen nitelik kaybının giderilebilmesi için gerekli olan davalıdan 11.959,18 TL eski hale getirme bedelinin tazminini mahkemeden...
mera vasfını değiştirerek mera amacı dışında kullandığından 4342 sayılı Mera Kanunun 4/4 maddesi gereğince meranın eski haline getirilmesi ve buna ilişkin masrafların da sebebiyet verenden tahsili gerektiğinin, Tarım İl Müdürlüğünce hazırlanan 2017 yılı maliyet cetvelleri dikkate alınarak anılan taşınmazın mera vasfını kazanması için gerekli mera tesis ve bakım maliyetinin 44.857,40- TL olduğu Tarım İl Müdürlüğünce bildirilmiş olduğundan fazlaya dair haklarının saklı tutmak kaydıyla merayı eski hale getirmek için gereken 44.857,40- TL tazminatın haksız tecavüzün öğrenildiği 17/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, 4342 sayılı Kanunun 4/4 maddesine dayalı vasfı bozulan meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı Hazine tarafından dava öncesi yapılan tespitte; davalının mera parselinin 55900 m2'sine bahçe yapmak ve stok alanı olarak kullanmak, 5000 m2 yerden de malzeme alarak tecavüz ettiği saptanmış, bu miktarlar üzerinden eldeki dava açılmıştır....
Açtığımız alacak davası 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesinin 4.fıkrası gereği meranın haksız ve amacına aykırı kullanımına ilişkin olsa da Yargıtay içtihatları ile meranın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve mülkiyet sahibi Hazinenin meraların kullanımıyla ilgili eski hale getirilmesine ilişkin alacak davası açma hakkı olduğu kabul edildiğinden 32.863,70 TL tazminatın tecavüz tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini" talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu tazminat talebinin zamanaşına uğraması nedeniyle usulden reddine, kabul edilmez ise tazminat talebinin esastan reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava meraya elatma nedeniyle eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Davalının aşağıdaki temyiz itirazlarına gelince; 2)Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur....
alındığının bilinmesinin mümkün olmadığını belirttikleri, Yargıtay uygulamaları gereği (Yargıtay HGK'nun 08.12.2010 tarih ve 2010/7- 530 Esas ve 2010/636 Karar, Yargıtay 14.H.D'nin 12.06.2012 tarih ve 2012/7238 Esas 2012/8277 Karar, Yargıtay 4.H.D'nin 1998/9866 Esas 1999/1556 Karar) davalıların eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulabilmeleri için her bir davalının mera alanında kullandığı alanın tespit edilerek kuşkuya yer vermeyecek şekilde davalıların her birinin ne kadar toprak aldığının belirlenmesi gerektiği, Bayındır Kaymakamlığı İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nün dava konusu meralarla ilgili gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zararın büyümesine neden olduğu, dolayısıyla dava konusu meralardan yaklaşık 40 yıldır değişik kurum ve şahısların toprak aldığı hususu tanık beyanları ile sabit olduğu gözönünde bulundurulduğunda meraların eski hale getirme bedelinin tümünden davalıların sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve adalete aykırı olacağı, yine TBK nun 49.maddesinde...
