./2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen .../09/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçsinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mera vasıflı taşınmaza davalının elatmasının önlenmesi, eski hale getirme bedeli ile ot bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dava tarihi itibariyle elatmasının bulunmadığı, taşınmazın taşlarından temizlenmiş olması, mera bitki örtüsünün çevresindeki mera örtüsüne göre daha gelişmiş olmasından dolayı meranın eski hale iade ve ot bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava; ... adına ... vekili tarafından açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazine, 911 parsel numaralı meranın 2778.66 metrekarelik kısmına, davalı tarafından otlakiye olarak kullanmak suretiyle müdahelede bulunulduğunu belirterek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Diğer taraftan eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Başka bir deyişle mera vasfını yitirmiş yerin yeniden eski hale getirilmesi için gerekli olan tohumlama ve benzeri biyolojik teknikler, gübre ve ekim, zararlı ot mücadelesi vd. masrafların bedeli talep edilebilir....
davalı tarafça kullanılmadığı, Mahkememizin keşif gözleminde de davaya konu taşınmazın bir süredir tarımsal faaliyette kullanılmadığının yazılı olduğu, davalı taraf eski hale getirme bedelinin davadan sonra ödemişse de eski hale getirilecek nitelikte taşınmazda değişim gözlenmediği, tarla niteliğindeki taşınmazın mera tahsis kararı sonrası meraya çevrilmediği, buna göre eski hale getirilecek nitelikte bir el atma mevcut olmadığı, yukarıda izah edildiği üzere davalı tarafın taşınmaza el attığının da somut biçimde ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine, yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.7.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Tarım ve Köyişleri Bakanlığını temsilen hazine vekili davalının 128 ada 21 sayılı mera parseline elatmasının önlenmesini ve 100.00 YTL. eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı vekili temyize getirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davalı tarafından ... Ovaçiftilk Köyü, 298 nolu mera parselinin 3270 m2 miktarındaki bölümüne tecavüz edildiğini, Yeşilhisar Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 3091 sayılı Kanun gereğince 26.02.2010 tarih ve 2010/1 sayılı Kararı ile tecavüzün tespit edildiğini ileri sürerek 755,83- TL eski hale getirme bedelinin haksız tecavüzün öğrenildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ..., çocukken babasının ......
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl dava dosyası bakımından bilirkişiler tarafından belirlenen 88.675,18 TL'nin 08/11/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleştirilen davada ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir. ... tarafından mera parselinde eski hale getirme tazminatı istemiyle dava açılmıştır. Söz konusu yerin ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından dava dışı kişilere kiraya verilmek suretiyle kullandırıldığı dosya kapsamından bellidir. Bu halde eski hale getirme tazminatından sorumlu olanlar mera parselini eylemli olarak kullanan kişiler ile köy tüzel kişiliğinin kendisidir. Köy tüzel kişiliği yerine muhtar ve köy ihtiyar heyetine husumet yöneltilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya tecavüz nedeniyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera niteliğindeki taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davaya konu taşınmazları kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Merkez ... Kasabasında bulunan 4734 numaralı mera parselinin 8950 m2'lik bölümüne davalı tarafından müdahale edilerek mera vasfının bozulduğunu ileri sürerek 22.053,49 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, şirketin dava konusu taşınmazda maden ruhsatının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
bulunduğu; zirai bilirkişi raporunda, davalılardan ... tarafından müdahale edilen kısımların eski hale getirme bedelinin 32.555,30 TL; davalılardan ... tarafından müdahale edilen kısımların eski hale getirme bedelinin 14.153,02 TL ve davalılardan ... tarafından müdahale edilen kısımların eski hale getirme bedelinin 23.951,43 TL olduğunun belirlendiği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle; davalılardan ... ve ...'...
