"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.11.2013 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 1138 parselde kayıtlı mera parselini davalının sürmek suretiyle vasfını bozduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 32.914,36 TL eski hale getirme bedelinin Kaymakamlık men tarihi olan 22/03/2013 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; davalı T4 yönünden; Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Salkım Mahallesi, 148 ada 187 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazın 10299,56 m2'lik yere olan müdahalesinin menine ve üzerindeki muhdesatların ve ağaçların kal'ine, eski hale getirme bedeli olan 4.379,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4'den alınarak davacıya verilmesine, davalı T5 yönünden; Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Salkım Mahallesi, 148 ada 187 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazın 3046,04 m2'lik yere olan müdahalesinin menine ve üzerindeki muhdesatların ve ağaçların kal'ine, eski hale getirme bedeli olan 1.295,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılar ayrı ayrı istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Nizip 2....
Dava konusu taşınmazın tamamı .... adına mera vasıflı olarak kayıtlıdır. Taşınmaz başında keşif yapılmış .... alınan 10.01.2014 tarihli raporda; dava konusu taşınmazın krokide 143-B olarak gösterilen alana zeytin ağaçları ve bağ çubukları dikmek suretiyle tecavüz edildiği ve tecavüz edilen kısmın yüzölçümü itibari ile toplam 30371,380 m2 olduğu bildirilmiştir. ....raporunda; dava konusu 30371,38 m2 alanın eski haline yani mera vasfına dönüştürülmesi için gerekli toplam masrafın 24.904,53 TL olduğu bildirilmiştir. Diğer davalılar yönünden dosya tefrik edilmeden önce yapılan keşifde eski hale getirme bedeli 14.273,90 TL olarak hesaplanmıştır. ... Görüldüğü üzere eski hale getirme bedelinin saptanması yönünde raporlar arasında açık bir aykırılık vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, ESKİ HALE GETİRME BEDELİ Taraflar arasında görülen ecrimisil, eski hale getirme bedeli davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
Mahkemece davalı ... hakkında husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile eski hale getirme bedeli yer bedelinden fazla olduğundan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili ve el atılan taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde, ecrimisil bedelinin hesaplanması ile bilirkişinin yaptığı hesap doğrultusunda eski hale getirme bedelinin fazla olması nedeniyle dava konusu taşınmazın el atılan kısmının bedelinin davalı ...’ndan tahsiline ve el atılan kısmın tapusunu iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava tarihi olarak karar başlığında, davanın ......
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli bedel ile üretim yapılamaması sebebiyle uğranılan gelir kaybı hesaplanmış ise de, zarar gören alanın değeri hakkında herhangi bir inceleme ve belirleme yapılmamıştır. Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Gerçek zararın giderilmesi ilkesi cerçevesinde eski hale getirme bedeli ve gelir kaybı istenilebilir. Ancak yine aynı ilke çerçevesinde taşınmazın sürüm değeri de göz önünde tutulmalıdır. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmedilmesi gerekir. Mahkemece dava konusu taşınmazın, alınan bilirkişi raporlarına göre hesaplanan eski hale getirme bedeli ile gelir kaybına hükmedilmiş, zarar gören taşınmaz alanının sürüm (rayiç) değeri belirlenmemiştir....
Dava, Tarım ve Köy İşleri Baykanlığı tarafından açılan elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesinde meraların hukuki durumu belirlenmiş, 5.maddesinde ise mera olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6 maddede tesbit ve tahdit işlemlerinin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığınca yapılacağı bildirilmiştir. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan meralarda Hazinenin mülk sahibi olarak dava açma hakkı vardır. Mera Kanununun 6.maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tesbit, tahdit ve tahsisinin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığıca yapılacağı belirtilmiş olup, bakanlığın yetkisi tesbit, tahsis ve tahsisin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan bakanlığın genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır....
Dava, Tarım ve Köy İşleri Baykanlığı tarafından açılan elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesinde meraların hukuki durumu belirlenmiş, 5.maddesinde ise mera olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6 maddede tesbit ve tahdit işlemlerinin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığınca yapılacağı bildirilmiştir. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan meralarda Hazinenin mülk sahibi olarak dava açma hakkı vardır. Mera Kanununun 6.maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tesbit, tahdit ve tahsisinin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığıca yapılacağı belirtilmiş olup, bakanlığın yetkisi tesbit, tahsis ve tahsisin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan bakanlığın genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, davalının 751 mera parselini sürmek suretiyle tecavüz ettiğini belirterek el atmasının önlenmesi ile ot bedeli ve eski hale getirme badeli olarak da 439,35 YTL nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir....
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesine göre meralar devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Vasıfları bozulan meraları eski hale getirme amacı ile yapılan masrafların, sebebiyet vermeden tahsili gerekir. Mahkemece yapılan keşifte davalının, meraya 1714.73 m2 kısma zeytin ağaçları dikerek, 5013.79 m2'lik kısmı tarla olarak kullandığı saptanmıştır. Eski hale getirme bedeli de 682,84TL olarak tesbit edilmiştir. TMK 718. maddesine göre mülkiyet arzın üstünü ve altını kapsar. Mahkeme, davalının meraya tarla yapmak ve bir kısmına ağaç dikmek şeklinde müdahale ettiğinin saptandığına göre kal kararı ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul edilerek kal talebinin reddine verilen kararın onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
