Mahkemece, 05.10.2007 tarihli mera komisyon kararının iptaline, şerhin terkini talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Mera Komisyonunun 05.10.2007 tarih 381 numaralı Kararı, ... İli ... ve ... ilçelerinde tespit ve tahdit işlemleri yapılmasına ilişkindir. Dava konusu 1021 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 17.04.2009 tarihli mera tahsis kararı mevcut olup, davacı mera tahsis işleminin Mera Kanununun 5/c maddesine aykırı olarak kamulaştırma kararı alınmadan yapıldığını ileri sürdüğünden, davacının talebi 17.04.2009 tarih, 432 sayılı mera tahsis kararının iptali istemine yönelik olarak değerlendirilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2008 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 29.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ziraat bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın kısmen yayla kısmen ... niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın esastan reddine, davacı ... davayı takip etmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2008 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın esastan reddine, karar verilmiştir....
Bunun üzerine Orman Yönetimi, mera komisyon kararının iptaline ilişkin istemlerini atiye terk ettiklerini davanın tescil yönünden devamını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 435 parselden ifraz edilen 537 parselin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, 538 parsele ilişkin davanın reddine, mera komisyon kararının iptaline ilişkin davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera komisyon kararının iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.1993 yılında yapılıp 1996 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1962 yılında genel arazi kadastrosu vardır....
Köyü 750 parsel sayılı taşınmaz, yörede 2001 yılında 4342 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışmalarda mera tahsis komisyon kararıyla mera olarak tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 4342 sayılı Kanuna göre yapılan tespitte mera olarak belirlenen 750 sayılı parselin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, dışında kalsa dahi eylemli orman olduğunu belirterek, 820 parsel sayılı taşınmaza ilişkin il mera komisyon kararının iptaline, taşınmazın orman niteliği ile tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne; ..... İli, ..... İlçesi, ..... Köyü 750 nolu parselin tamamı yönünden, .... İl Mera Komisyonunun 15/04/2011 tarihli 238/7 sayılı mera komisyonu kararının iptali ile, 750 sayılı parselin tapu kaydının malik bölümünün iptaline ve orman olarak ............... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ............... tarafından temyiz edilmiştir....
Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün 13.02.2008 tarihli yazısından dava konusu taşınmazın bulunduğu ......ilçesi sınırları içinde bulunan yaylaların tespit ve tahdit işlemlerinin devam ettiği bildirmiştir. İptali istenen 16.03.2007 tarih ve 2007/10 sayılı mera komisyon kararı mera tahsisine ilişkin olmayıp, yayla tahdidine ilişkin olduğundan dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tamamlanmış bir komisyon çalışması bulunmayıp dava tarihinde iptali istenebilecek mera tahsis komisyon kararı da yoktur. Başka bir deyişle, davacılar aleyhine herhangi bir mera tahsisi bulunmayıp, dava açmakta hukuki yararları olmadığından davanın açıklanan bu gerekçe ile reddi gerekir iken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İlçesi sınırları içinde bulunan yaylaların tespit ve tahdit işlemlerinin devam ettiği bildirilmiştir. İptali istenen 16.03.2007 tarih ve 2007/10 sayılı mera komisyon kararı mera tahsisine ilişkin olmayıp, yayla tahdidine ilişkin olup, dava tarihinde iptali istenebilecek mera tahsis komisyon kararı da yoktur. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tamamlanmış bir komisyon çalışması bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... 173 parselin (269.200 m2) orman sayılan yerlerden olmasına rağmen, 1970 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında mera olarak sınırlandırıldığını, 2008 yılında çalışan mera komisyonu tarafından da mera olarak tahsis edildiğini bildirerek mera komisyon kararının iptaline ve orman olarak tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece taşınmazın orman olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmişlerdir. Dava, İl mera komisyonu kararının iptali istemi ile açılmıştır. Kural olarak bu tür davalar lehine tahsis yapılan belediye ve köy tüzel kişiliklerine karşı açılır. ... Mera Komisyon Başkanlığının yetkisi mera, yaylak kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi ile sınırlı olup aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2007 gününde verilen dilekçe ile Mera Komisyon Kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Mera Komisyon Kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 4342 sayılı Kanunun 6. Maddesi hükmü uyarınca, mera, yaylak ve kışlakları tespit, tahdit ve tahsis işlemleri Tarım ve Köy İşleri Bakanlığınca yapılır. Bu amaçla da, yasanın öngördüğü özellikleri taşıyan 8 kişiden oluşan bir komisyon kurulur....
