"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 1964 yılındaki genel arazi kadastrosunda ... Köyü mevkiindeki 151667.50 m2 yüzölçümündeki 261 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılarak kesinleştiğini, taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanuna göre mera komisyonu tarafından yapılan çalışmada 14.05.2001 tarih ve 2010/10 sayılı karar ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına mera niteliği ile tahsis edildiğini, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, mera tahsis komisyonunu kararının iptali ile taşınmazın orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının temyizi üzerine, Yargıtay 20....
Eldeki davada tahsis iş ve işlemleri 4342 sayılı Mera Kanunu uygulanmak suretiyle yapıldığından öncelikle, Mera Kanunu’nun amacı, arkasından “tahsis” sözcüğünden neyin anlaşılması gerektiği ve Mera Kanunu’na göre köy veya belediyelere mera tahsisi yapılırken üzerinde durulması gereken kuralların neler olduğu hususları irdelenmelidir. 4342 sayılı Mera Kanununun 1.maddesinde kanunun amacı “… daha önce çeşitli kanunlarla tahsis edilmiş veya kadimden beri kullanılmakta olan mera, yaylak, kışlak ve kamuya ait otlak ve çayırların tespiti, tahdidi ile köy veya belediye tüzel kişilikleri adına tahsislerinin yapılmasını, belirlenecek kurallara uygun bir şekilde kullandırılmasını, bakım ve ıslahının yapılarak verimliliklerinin artırılmasını ve sürdürülmesini, kullanımlarının sürekli olarak denetlenmesini, korunmasını ve gerektiğinde kullanım amacının değiştirilmesini sağlamaktır” şeklinde açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tahsis komisyon karanının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve köy tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ..... İlçesi ... Köyünde bulunan 186 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Isparta İli İl Mera Tahsis Komisyonu tarafından ... Köyüne mera olarak tahsis edildiğini , taşınmazın orman sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunu mera tahsis komisyon kararının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, mera komisyon kararının iptaline, taşınmaz orman tahdit sınırları içinde kaldığından orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ve köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir....
Köy veya belediyenin münferiden veya müştereken yararlanacağı mera, yaylak ve kışlak ihtiyacının belirlenmesinde, bu alanların karakter ve otlatma kapasitesi, bitkisel ve hayvansal gelişme ve otlatılacak hayvan miktarı dikkate alınır. Hesaplamada, bir büyükbaş hayvan birimi için verilmesi gerekli olan mera, yaylak ve kışlak alanı üzerinden o yerlerdeki çiftçi ailelerinin otlatma hakkı bulunur” 12. madde hükmü ise; “Komisyon, 11 inci maddeye göre belirlenen ihtiyacı karşılayacak miktarda mera, yaylak ve kışlaklar ile bunlarla ilgili sulama ve geçit yeri olarak tespit edilen alanları halkın ortak olarak yararlanmaları amacıyla, o köy veya belediye tüzel kişiliğine tahsis eder ve tahsis kararı valiliğin onayına sunulur. Bu kararda tahsis edilen yerin niteliği, miktarı, sınırları, hayvan sulama ve geçit yerleri, tahsis amacı, otlatma kapasitesi, aile işletmelerinin büyükbaş hayvan birimi üzerinden otlatma hakkı ve otlatabilecekleri hayvan sayısı da belirtilir…” şeklindedir....
Hükmü, davalılardan Hazine, Orman Yönetimi ve davaya asli müdahil olarak katılan A... Köyü Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir. Mahkemenin 2002/53 esasında kayıtlı davada mer'a komisyon kararının iptali istenmiş ve davalı olarak Tarım İl Müdürlüğü Mer'a Komisyon Başkanlığı gösterilmiştir. İptali dava konusu yapılan mer'a komisyon karannda teknik ekiplerce yayla olarak saptanan taşınmaz bölümünün vasfının mer'a olarak değiştirildiği, tahsisinin ise davacı Ç... Köyü Tüzel Kişiliğine yapıldığı görülmektedir....
Mahkemece bilirkişi krokisinde B harfi ile işaretlenen 544.77 metrekare yüzölçümündeki kısmın mera olması nedeniyle davalı tapusundan iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Gerçekten, meralar hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerler olup, devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğinden zaman aşımı zilyetliği yoluyla da kazanılamaz. Somut olaya gelince; dava konusu 131 ada 20 parsel Giresun, Çamoluk ilçesi Hürriyet mahallesinde bulunmaktadır. Davacı köy bu taşınmazın mera olduğunu iddia etmemiş, köy tüzel kişiliğine ait bir yer olması nedeniyle tapu kaydının kısmen iptal ve köy adına tesciline karar verilmesini dava etmiştir. Az önce söylendiği üzere davanın kabul edildiği taşınmaz bölümü 544.77 metrekareden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.01.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili; verimli ve sulu arazi niteliğinde olan 1.485,763 ve 778 parsel sayılı taşınmazların İl Mera Komisyonu tarafından 15.03.2013 tarih 8 nolu Kararı ile mera kapsamına alındığını, mera tahsis kararının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Hükmü, davalı ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dava, Mera Komisyon Kararının iptaline ilişkindir....
Mahkemece, taşınmazın mera olduğunun tespiti ve sınırlarının belirlenmesi işleminin idarece yapılması gereken işlem olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... Beldesi Tüzel Kişiliği vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava konusu 1051 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmak suretiyle kültür arazisi niteliği ile davalı Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuştur. Dava iddianın ileri sürülüş biçimi, davacı vekilinin 18.04.2012 tarihli oturumundaki beyanı ile dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması, özel siciline yazılması, davalı köy ile davacı belde arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkindir. Bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açması mümkündür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mera tahsis kararının iptali ve davacı T3 tahsisi isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
kütüğünün beyanlar hanesine şerhini, Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Antalya ili Döşemealtı ilçesi Karataş mahallesi 8908 ada 21- 22- 38- 40 parsel sayılı taşınmazların mera tahsisinin iptali ile zilyetliğinde olduğunun tespiti ve tapuya tescilini talep ettiğini, mera tahsisi yapılmış olan köy veya belediyeler, davanın niteliği itibariyle ve Mera Kanunu gereği zorunlu hasım olduğunu ancak davacı taraf davayı ilgili kamu tüzel kişiliğine yöneltmediğini, Mera Kanunun 13. maddesine göre dava açma süresi askı tarihi itibariyle 30 gün olduğunu, buna göre davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, davacının mera tahsisinin iptali hususunda dava açma ehliyeti bulunmadığını, davacının dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı bulunmadığı gibi yalnızca kullanıcı olduğu iddiasında olduğunu, zilyetlik tahsis gibi mülkiyeti ilgilendiren bir konuda kullanıcıya dava açma hakkı vermeyeceğini, T3 ait dava konusu taşınmazların kamu hizmetine tahsis edilmesi hakkında...
