Grup kalker ruhsat alanı içinde kalan 6.665,70 dekar yüzölçümlü … No.lu parselin 19,4 dekarlık kısmının 16/05/2018 tarihine kadar 7 yıl süre ile kalker işletme sahası olarak kullanılması amacıyla 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 14/a maddesi kapsamında kullanımına yönelik olarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı aracılığı ile yapılan tahsis değişikliği isteminin reddine ilişkin İl Mera Komisyonunun … tarih ve … sayılı gündeminin 5. maddesi ile alınan karara onay veren … tarih ve … sayılı Ankara Valiliği işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 4342 sayılı Mera Kanunu'nun "Tahsis Amacının Değiştirilmesi" başlıklı 14. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "Tahsis amacı değiştirilmedikçe mera, yaylak ve kışlaktan bu Kanunda gösterilenden başka şekilde yararlanılamaz....
Köyüne tahsis edilip edilmediği hususu üzerinde durulmamış olması ve bu belgeler tümüyle getirilerek yerine yöntemine uygun biçimde uygulanmamış olması, yapılacak uygulama sonucu dava konusu meranın davalı köye tahsis edildiği anlaşılırsa, davacı köyün kadim yararlanma hakkına dayanamayacağı belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı köy tüzel kişiliği vekili temyiz etmiştir. Taşınmazların bulunduğu mahalde, 4342 Sayılı Mera Kanununa göre bir çalışma yapılmandan uyuşmazlığın 4342 Sayılı Mera Kanununun 4/2. maddesindeki “komisyonun henüz göreve başlamadığı yerlerde evvelce çeşitli kanunlar uyarınca yapılmış olan tahsislere ve teessüs etmiş teamüllere göre; mera, yaylak ve kışlakların köy veya belediye halkı tarafından kullanılmasına devam olunur” hükmü gereğince çözümlenmesi gerekecektir....
Dava, kadastro tespitini itiraza ve meranın aidiyetinin tespiti istemine yöneliktir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı ve davacıların çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunmadığı belirlenmiş olmasına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mera niteliğiyle sınırlandırılan taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken kamu orta malı niteliğindeki meraların özel mülkiyete ve tescile konu olamayacağı düşünülmeden yazılı olduğu gibi “tespit gibi tescile” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, çekişmeli 124 ada 1 parsel sayılı meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karardaki bu nitelemeye göre, hükmü temyizen inceleme görevi 21.01.2003 tarih 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul Kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın 4342 sayılı Mera Kanunu'n 12 ve 13.maddesi gereğince mera, yayla, kışlak ve umuma ait çayırların tahsisinde, tahsis edilen alanın azlığı nedeniyle açılmış tahsise itiraz davası olduğu, davacı T1 sınırları içinde Mera Kanunun 9.maddesi gereğince 2013 yılında tespit işlemlerinin, 2015 yılında ise tahdit işlemlerinin tamamlandığı, 11.madde gereğince tahsis için ihtiyaç tespiti yapıldığı ve komisyonun oluşturulduğu, il mera komisyonunca 12.madde gereğince 38,333 dekarlık alanın T1 tahsis edildiği, tahsis kararının 20/07/2020- 19/08/2020 tarihinde köy divanhanesinde askıya çıkartıldığı, köy muhtarı tarafından anılan alanın az belirlendiğinden bahisle 17/08/2020 tarihinde il mera komisyonuna itiraz edildiği, akabinde 19/08/2020 tarihinde eldeki davanın açıldığı, komisyona yapılan itirazın 27/08/2020 tarih ve 2020/16 karar sayılı karar ile reddedildiği, Kadastro müdürlüğünce davacı Köy Tüzelkişiliği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine, dava konusu taşınmazların geldisi olan 324 ada 63 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı belediye adına tespit edildiğini ancak bu taşınmazın 1953 yılında mera tahsis kararının sınırlarında kaldığını, ifraz edilerek değişik parsellere gittiğini ve imar uygulaması ile arsa vasfıyla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesindeki şartlar oluşmamasına rağmen davalı Mefkure Konut Yapı Kooparatifi adına tapuda tescil edildiğini belirterek tapu kaydının iptali...
. … İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacı şirkete ait II.Grup (Doğaltaş-Mermer) işletme ruhsat sahası içerisinde kalan ve mera vasıflı olan Ankara ili, Yenimahalle ilçesinde bulunan … parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca tahsis amacının değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Valiliği İl Mera Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil, Mera Aidiyetinin Tespiti K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil ile mera aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, mera, yaylak ve kışlağa ilişkin davalar (tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. "...Dava, meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
Yukarıda ilgili kısımlarına yer verilen mera mevzuatı uyarınca, tahsis amacı değiştirilmedikçe meralardan, Mera Kanunu'nda gösterilenden başka şekilde yararlanılamayacağının düzenlendiği, Kanunda hangi durumlarda mera tahsis amacı değişikliği yapılacağının tahdidi olarak sayıldığı, tahsis amacı değişikliğine ilişkin hususlardan biri olan teknik ekip raporunun bölgedeki hayvan sayısı, hayvanın cinsi, kaba yem açığı, köyün toplam merası, çiftçi hane görüşü gibi detaylı bilgileri içerecek şekilde hazırlandığı görülmektedir. Uyuşmazlıkta, dava konusu mera vasıflı taşınmazda madencilik faaliyeti yürütülebilmesi için tahsis amacı değişikliği yapılmasının uygunluğunun tespiti açısından İdare Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış; düzenlenen bilirkişi raporunda tahsis amacının değiştirilmesinin uygun olduğu kanaatine varılması üzerine söz konusu rapor hükme esas alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
