Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 5586 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki davalı payının 1984 sayılı mera parselinden geldiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile 3194 sayılı yasanın 11/2-3 maddeleri uyarınca tapu kaydına yazılan şerhin silinmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın imar planında depolama alanında kaldığını ve çevresinde yapılaşma bulunduğunu, 4342 sayılı Mera Kanunu’nun geçici 3. maddesindeki koşulların belediye yararlarına gerçekleştiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın halen meyve bahçesi vasfında olduğu, üzerinde yapı ve tesisin bulunmadığı , 4342 sayılı Mera Kanunun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmediği , davalıya ait payın mera parselinden geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

    Mahallesi ... ada 5 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit gördüğünü, taşınmazın kadimden beri kendisine ait olduğunu, kadastro ekiplerince tarlasının 6 dekarının mera olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, ... ada 5 parsel ... mera parselinin 6 dekarının tespitinin iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. 21. Birleşen dava dosyasının davacısı ... dava dilekçesinde; Van ili ...ilçesi ... Mahallesi ... ada 5 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit gördüğünü, bu parselin 19 dekarının sehven mera olarak tespit edildiğini, taşımazın mera olmadığını, taşınmazı köylüsü ... 'tan 9 yıl önce satın aldığını ileri sürerek, ... ada 5 parsel ... mera parselinin 19 dekarının tespitinin iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. 22. Birleşen dava dosyasının davacısı ... dava dilekçesinde; Van ili ...ilçesi ......

      Dava, mera komisyon kararının iptali, tapu kaydının iptali ve tescili niteliğindedir. 1- Dava konusu Kurtköy 500 parsel sayılı taşınmaz 1,062,500 m2 yüzölçümü ile tüzel kişiliğe ait mera olduğu kadastro tespit tutanağı da belirtilerek 18.10.1962 tarihinde tesbiti yapılmış, ......

        , zaman içinde taşınmazın sınırında mera yönünde genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırılmalı biçimde çekişmeli taşınmazların toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden çekişmeli taşınmaz ile mera parselinin birbirinden nasıl ayrıldığını açıklayıp, tarımsal niteliklerini belirten, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli çekişmeli taşınmaz ile mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan...

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ...ile Hazine ve Yukarıçıkılgan Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Karayazı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2009 gün ve 36/90 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde, mevkii ve sınırlarını açıkladığı Karakale Köyü 108 ada 6 sayılı parselin kuzeyinde kalan yaklaşık 14.000 m2 yüzölçümlü taşınmazının Yukarıçıkılgan köyü merası içerisinde tesbit gördüğünü, itiraz edilmeden kesinleştiğini belirterek mera parseli içerisinde kalan yaklaşık 14.000 m2'lik kısım açısından mera sınırlandırmasının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....

            Mahkemece çekişmeli taşınmazın mera niteliğinde bulunduğu ve zilyetlikle mülk edinilemeyecek yerlerden olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın sınırında 139 ada 165 sayılı mera parseli bulunduğu halde, yöntemince mera araştırması yapılmamış, komşu parsellerden biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini de etkileyeceği göz önüne alınarak komşu parsellerle ilgili davaların birleştirilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilmemiş, komşu mera parselinin kadim ya da tahsisli mera olup olmadığı araştırılmamıştır....

              Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın mera niteliğinde bulunduğu ve zilyetlikle mülk edinilemeyecek yerlerden olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın sınırında 107 ada 55 sayılı mera parseli bulunduğu halde, yöntemince mera araştırması yapılmamış, komşu parsellerden biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini de etkileyeceği gözönüne alınarak komşu parsellerle ilgili davaların birleştirilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilmemiş, komşu mera parselinin kadim ya da tahsisli mera olup olmadığı araştırılmamıştır....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, dava konusu 459 ada 1 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Ziraat bilirkişisi, dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğunu belirtmiş, fen bilirkişisi ise dava konusu taşınmazın krokisini çizmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine vekili, dava konusu 475 ada 5 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı...vekili, davanın reddini savunmuştur. Ziraat bilirkişisi, dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğunu belirtmiş, fen bilirkişisi ise dava konusu taşınmazın krokisini çizmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....

                    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, dava konusu 148 ada 6 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı Yeniceoba Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur. Ziraat bilirkişisi, dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğunu belirtmiş, fen bilirkişisi ise dava konusu taşınmazın krokisini çizmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....

                      UYAP Entegrasyonu