"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2009 gününde verilen dilekçe ile Mera Tespit Komisyonu Kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Mera Tahsis Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2009 gününde verilen dilekçe ile mera tespit komisyonu kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Mera Tahsis Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....
Yönetimi, dava ve birleşen 2009/715, 2009/716 ve 2009/714 Esas sayılı dosyalarındaki dava dilekçelerinde özetle; Uşak İl Mera Komisyonu tarafından Uşak İli, Banaz İlçesi, Hatipler Köyünde kain 1438, 1472, 1478 ve 1446 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili mera tahsis kararı alındığını, bu kararın 06.11.2009 tarihinde askıya çıkarıldığını, dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları içerisinde kalmasına rağmen mera olarak tahsis edildiğini, 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca yapılan tahsis çalışmalarında kesinleşmiş orman sınırlarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, mera tahsis komisyonu kararının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Birleşen dosyada davacı Hazine, Hatipler Köyü 1438, 1439, 1446, 1472, 1474, 1475, 1478 ve 1479 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen 2/B sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, 2/B'lik alan niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir....
Yönetimi, dava ve birleşen 2009/750, 2009/751, 2009/752, 2009/753 ve 2009/754 Esas sayılı dosyalarındaki dava dilekçelerinde; Uşak İl, Mera Komisyonu tarafından, Uşak İli, ... İlçesi, .... Köyünde kain 2568, 2569, 2572, 2573, 2574 ve 2575 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili mera tahsis kararı alındığını, bu kararın 06.11.2009 tarihinde askıya çıkarıldığını, dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları içerisinde kalmasına rağmen mera olarak tahsis edildiğini, 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca yapılan tahsis çalışmalarında kesinleşmiş orman sınırlarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, mera tahsis komisyonu kararının iptali ile orman niteliğiyle hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Birleşen dosyada davacı Hazine, ... Köyü 2566, 2572, 2573 ve 2575 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen 2/B sınırları içinde kaldığını, 2/B'lik alan niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir....
İl Mera Komisyonu tarafından ... İli, .... İlçesi, ..... Köyünde kain 2370, 2376, 2373 ve 2374 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili mera tahsis kararı alındığını, bu kararın 06.11.2009 tarihinde askıya çıkarıldığını, dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları içerisinde kalmasına rağmen mera olarak tahsis edildiğini, 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca yapılan tahsis çalışmalarında kesinleşmiş orman sınırlarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, mera tahsis komisyonu kararının iptali ile orman niteliğiyle ........ adına tescili istemiyle dava açmıştır. Birleştirilen dosyada davacı ........, .... Köyü 2370, 2376, 2373, 2375 ve 2374 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazların kesinleşen 2/B sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, 2/B'lik alan niteliği ile ........ adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2006 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera komisyonu tahsis kararının iptali istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmazların tapulama tespiti 1999 yılında yapılmış ve taşınmazlar hali arazi niteliği ile 18.01.2000 tarihinde Hazine adına tescil edilmiştir....
Köyüne mera olarak tahsis edildiğinin bildirildiğini, meralarla ilgili özel statü nedeniyle davacının hukuki yararının bu karardan olumsuz etkilendiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/son maddesi uyarınca yapılan tahsis işlemlerinden sonra her türlü mera iddiasının 4342 sayılı Mera Kanununun 21. maddesi gereği özel sicil kaydına göre kanıtlanması gerekirken ve tahsis kararlarının üzerinden 5 yıl geçmedikçe değişiklik yapılamayacağına ilişkin 4342 sayılı Kanunun 15. maddesine aykırı olarak alınan İl ... Komisyonunun 359 ada 1 parsele ilişkin kararının iptali ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, bu davada Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini, mera komisyonlarının ... Bakanlığı'na bağlı olarak çalışması nedeniyle ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2008 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis komisyonu kararının iptali ile meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonu kararının iptali ve meranın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 30 günlük dava açma süresinin geçirildiğinden söz edilerek dava reddedilmiştir....
Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "mera olan tapu kaydının iptali ile" cümlesinden sonra gelmek üzere "bu parsele ilişkin olarak il mera komisyonu tarafından yapılan mera tespit, tahdit çalışmaları ile tahsis kararının iptaline" cümlesi ve üçüncü paragrafında yer alan "3.529,57 m²'lik kısmın" cümlesinden sonra gelmek üzere "mera olan tapu kaydının iptali ile bu parsele ilişkin olarak il mera komisyonu tarafından yapılan mera tespit, tahdit çalışmaları ile tahsis kararının iptaline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, dava konusu 968 nolu parsel hakkındaki dava tefrik edildikten sonra davanın kabulüne, mera tahsis kararının ve tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın orman niteliğinde ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Mera Kanuna göre mera tesbit komisyonunca yapılan mera tesbit, tahdit ve tahsis kararının iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu 1989 yılında yapılıp 1991 yılında kesinleşmiştir....
