Yönetimi, Reşadiye Köyü 318 parsel sayılı 5500 m2 yüzölçümlü taşınmazın, yörede 1969 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 2007 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığı halde, 1984 yılında yapılan genel kadastroda mera olarak sınırlandırıldığını, daha sonra 2008 yılında 4342 Sayılı Mera Yasası uyarınca yapılan tahdit ve tespit çalışmalarında mera olarak tespit edilip 11.07.2008-11.08.2008 tarihleri arasında ilan edildiğini ve daha sonra da davalı köye mera olarak tahsis edildiğini bildirerek mera tespit ve tahsis kararının iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Köyü 287 parsel sayılı 12600 m2 yüzölçümlü taşınmazın, yörede 1969 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 2007 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığı halde, 1984 yılında yapılan genel kadastroda mera olarak sınırlandırıldığını, daha sonra 2008 yılında 4342 Sayılı Mera Yasası uyarınca yapılan tahdit ve tespit çalışmalarında mera olarak tespit edilip 11.07.2008-11.08.2008 tarihleri arasında ilan edildiğini ve daha sonra da davalı köye mera olarak tahsis edildiğini bildirerek mera tespit ve tahsis kararının iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, mera tespit ve tahsis kararının iptali hakkında davanın ayrılmasına ve yeni bir esasa kaydedilmesine, tescil davası yönünden dava dilekçesinde gösterilen dava değerine göre mahkemenin görev alanı dışında kaldığı ve Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilmiş, hüküm davacı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 01.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Köy Tüzel Kişiliği tarafından öncesi mera olan taşınmaza ait davalı ... kişi üzerindeki kaydın iptali istemi ile açılmıştır. Hazine vekili tarafından mahkemeye sunulan dilekçede ise aynı taşınmazın mera olması nedeniyle kaydın iptali, mera olarak sınırlandırılması, davalının elatmasının önlenmesi ve mera üzerindeki muhtesatın kal'i talep edilmiştir....
Ancak ... niteliği ile tescil edilen kısmına ilişkin olarak mera özel sicil kaydının da iptaline karar verilmesi gerekirken sadece mera olarak tahsisine yönelik işlemin iptaline karar verilmesi, ayrıca mahkemece çekişmeli 379 parselin (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin olarak “bu kısmın ... olarak” tapuya tesciline denilmek suretiyle “... niteliği ile ... adına” tapuya tesciline ifadesinin kullanılmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1973 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 312 parsel sayılı 13.150 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, ...’ın itirazı üzerine kadastro komisyonunca 312 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmiştir.. Orman Yönetimi; 312 sayılı mera parselinin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan kesimlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır....
mera olarak sınırlandırılan dava konusu taşınnmazın sınırlandırmasının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .. Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 1 parsel sayılı 3.008.84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı nedeniyle kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla tespit edilmiş, ... ve ...'nin Kadastro Mahkemesi'nde açtığı dava üzerine hükmen mera vasfı ile sınırlandırılarak özel sicile kaydedilmiştir. Davacı ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mera sicil kaydının iptali ve tescil istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bunun üzerine Orman Yönetimi, mera komisyon kararının iptaline ilişkin istemlerini atiye terk ettiklerini davanın tescil yönünden devamını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 435 parselden ifraz edilen 537 parselin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, 538 parsele ilişkin davanın reddine, mera komisyon kararının iptaline ilişkin davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera komisyon kararının iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.1993 yılında yapılıp 1996 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1962 yılında genel arazi kadastrosu vardır....
Ancak, davanın kabulü halinde sadece mükerrer tapu kaydının iptali ile yetinilmesi gerekirken, davacı adına aynı yere ilişkin ikinci bir tapu kaydının oluşmasını sağlayan ve infazı mümkün olmayacak şekilde tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi, mükerrer olmadığı tespit edilen fen bilirkişi raporundaki B harfi ile gösterilen 4.181,00 metrekarelik kısım hakkında da iptal kararı verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, yargılama sırasında davalılar tarafından davacı aleyhine açılan mükerrer tapu kaydının iptali istemli 2009/242 Esas sayılı dava, bu dava ile birleştirildiği halde mahkemece birleştirilen bu dava hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması, ayrıca karar başlığında birleştirilen davanın ve taraflarının ayrı ayrı gösterilmemesi de hatalıdır. V....
Mahkemece çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğu kabul edilmesine rağmen Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki "taşınmazda davalıların hisselerinin iptali ile bahse konu taşınmaz hisselerinin davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine" sözlerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
