"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/10/2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine, davalı ...' Mahallesi hudutları dahilinde bulunan 611 nolu mera parselinin toplam 17.300 m2'lik kısmını ekip biçmek suretiyle müdahalede bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.560,50TL eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin de hesaplanarak yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yeri kullanmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ... kiralama yoluyla da olsa mera vasıflı taşınmazda esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini sürdürmüş, amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olmuştur. Bu nedenle davalının eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Kiralama işlemi davacı hazineyi bağlamaz. Mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereği hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 17.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi....
davalı tarafça kullanılmadığı, Mahkememizin keşif gözleminde de davaya konu taşınmazın bir süredir tarımsal faaliyette kullanılmadığının yazılı olduğu, davalı taraf eski hale getirme bedelinin davadan sonra ödemişse de eski hale getirilecek nitelikte taşınmazda değişim gözlenmediği, tarla niteliğindeki taşınmazın mera tahsis kararı sonrası meraya çevrilmediği, buna göre eski hale getirilecek nitelikte bir el atma mevcut olmadığı, yukarıda izah edildiği üzere davalı tarafın taşınmaza el attığının da somut biçimde ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine, yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ot bedeli tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, dikilen bağ omçalarının kal’i, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı mirasçılarından ... ..., mirasbırakanı ...’ın dava tarihinden önce çekişmeli parseli dava dışı üçüncü bir kişiye satarak devrettiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava husumet noktasından reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazine, 911 parsel numaralı meranın 2778.66 metrekarelik kısmına, davalı tarafından otlakiye olarak kullanmak suretiyle müdahelede bulunulduğunu belirterek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur....
toplulaştırma öncesinde mera vasfında olmaması ve toplulaştırma faaliyetleri neticesinde mera olarak tescil edilmiş olması nedeniyle İl Mera Komisyonunca 25.09.2020 tarih ve 18 sayılı kararı ile 10.719 TL olarak kararlaştırılan eski hale getirme bedelinin iptal edilmesine karar verildiğini, Eski hale getirme bedelinin iptali için İl Müdürlüğüne dilekçe veren T1'in, İl Mera Komisyonunun kararını ve İl Müdürlüğünden gelecek cevabı beklemeden eski hale getirme bedelinin iptali için 20.10.2020 tarihinde Karataş Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/199 esas sayılı davayı açtığını, T1 tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, İl Mera Komisyonunun 13.11.2020 tarih ve 21 sayılı oturumda eski hale getirme bedelinin iptal edilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Uyuşmazlık idarenin işleminden kaynaklanmakta olup davacı da söz konusu idari işlemlerin...
verilmesi halinde yıkımı müvekkili veya davacının yapması arasında fark meydana geleceğini, yıkımı müvekkili yapacak olsa verilen tazminatın davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, - Yerel mahkemece yapılan 30/05/2017 tarihli keşif sonucu fen bilirkişi raporuna göre 5.744,00 TL eski hale getirme bedeli hesaplanmasına rağmen mahkeme 09/07/2017 tarihli ziraat bilirkişi raporu dikkate alarak 9.068,18 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, Yargıtay kararlarında mera alanının incelenmesi neticesi tecavüzlü kısmın çok küçük olması halinde mera vasfını kaybetmesi nedeni ile eski hale getirme tazminatının alınamayacağını, tecavüzlü kısmın mera vasfında kullanılıp kullanılmadığı tespit edildikten sonra eski hale getirme tazminatı hesaplanması gerektiğini, kaldı ki davaya konu yerlerde toprak komisyonu tarafından toplulaştırma yapılmakta olduğunu, mera arazilerinin 2B maddesi gereğince kullanıma açılabileceğini, ileride satın alabileceklerini, bu nedenlerle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, muhtesatın kal'i ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera olarak sınırlandırılan 519 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi, üzerinde bulunan bina ve zeytin ağaçlarının kal'i, ayrıca eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın köy yerleşim alanı içine alındığından takdiri mahkemeye bıraktığını belirtmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece davacı köyün aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin eski hale getirme bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Bedeli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili arafından eski hale getirme yönünden temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, mera niteliğinde olan dava konusu 580 parsel sayılı taşınmazın 4130,93 m2'sine davalının haksız olarak müdahalede bulunduğunu belirterek, davalının haksız müdahalesinin men'ine, mera niteliği bozulan taşınmazın eski hale getirilmesi için 2.024,00TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
