sayılı taşınmazda davalı tarafından gerçekleştirilen vaki müdahalenin meni ile eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları doğrultusunda somut olayda; Dava konusu Çorum İli, Osmancık İlçesi, Gemici Mahallesi 394 ada 8 parsel sayılı meraya tecavüzü nedeniyle davalı hakkında Osmancık Kaymakamlığı İdare Kurulunun 22.06.2021 gün ve 2021/19 sayılı kararı ile men kararı verilmiş olduğu, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ile keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu Çorum İli, Osmancık İlçesi, Gemici Mahallesi 394 ada 8 parsel numaralı meraya davalının bir müdahalesinin bulunduğu, dava konusu alana davalı tarafından el atıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu yerin dava değeri (zemin değeri + eski hale getirme bedeli + muhdesat bedeli ) (zemin değeri 87.089,17.TL + eski hale getirme bedeli 3.077,44.TL + muhdesat bedeli 4.000,00.TL olmak üzere toplamı 94.166,61.TL) üzerinden karar ve ilam harcının davalından tahsili Hazineye irat kaydına...
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde eski hale getirme bedeline tecavüzün öğrenildiği 01/06/2017 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunulmuş ise de davacı tarafından eski hale getirme bedelinin tahsili için gönderilen ihtarnamenin davalıya 12/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği , ihtarname ile eski hale getirme bedeli toplam 31.887,74 TL nin 15 gün içinde ödenmesi istendiğinden mahkemece davalının 28/02/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı göz önüne alınarak hükmedilen bedele bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesiyle "1- ) Davanın KISMEN KABULÜNE ; 15.857,28 TL eski hale getirme bedelinin temerrüt tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin istemin REDDİNE " dair hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davalı ...’nun dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine, eski hale getirme bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizce onanmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekili ve davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Dava konusu, 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre mera niteliğinde olduğu açıktır. Davacı Hazine vekili, mera parseline elatmanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini ve eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... taşınmazı köy muhtarlığından ihale yoluyla kiraladığını, esasen taşınmazın köy muhtarlığınca iki yılda bir 30-35 yıldır kiraya verildiğini savunmuştur. Diğer davalılar köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyeleri ihale yoluyla kiraladıkları taşınmazdan elde ettikleri geliri köyün ihtiyaçlarını karşılayarak kullandıklarını bildirmişlerdir. ......
İSTEM: Davacı avukatı 23.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Tire ilçesi Yeniçiftlik Mah. 153 parsel nolu taşınmazın mera vasfında olduğunu, mera vasfındaki bu taşınmazın 1090 m2 lik kısmı üzerinde sılajlık mısır ekmek suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini, müdahale sonucunda meranın zarar gördüğünü, eski hale getirilmesi için yapılacak masrafların 413,09 TL olduğunu, davalı tarafından mera parseline yapılan müdahaleninin önlenmesine, davalı tarafından mera üzerinde yapılan kal'ine, meraya müdahale nedeniyle vasıf kaybının giderilebilmesi için 413,09 TL'nin eski hale getirme bedeli olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı tarafından dava dilekçesine karşı herhangi bir yanıt sunulmadığı UYAP ve dosya kapsamından anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi hakkında konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve eski hale getirme bedeline yönelik istemin kabulüne dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile mer'aya müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme ile ot bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 207 numaralı mera parseline davalının elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, mahkemece kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince temyiz talebinin reddine dair verilen 21.02.2018 tarihli ek kararın incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olup süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera parseline elatmanın önlemesi ve kal istemi ile açılmış, davacı vekili 03.11.2014 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek meranın eski hale getirme bedeli olarak 103,46TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; kural olarak, meraların kuru mülkiyetinin Hazineye, yararlanma hakkının köy ve belediyelere ait olduğunu, meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyelerin yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebileceklerini, başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak olmadığını, diğer taraftan eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflar olduğunu, başka bir deyişle mera vasfını yitirmiş yerin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.4.2006 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli, men'i müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera'ya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
