HALE GETİRİLMESİNE, 5- )İİK 30 gereği eski hale getirme masraflarının infaz sırasında dikkate alınmasına, dair karar verilmiştir....
Davalı ... kiralama yoluyla da olsa mera vasıflı taşınmazda esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini sürdürmüş, amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olmuştur. Bu nedenle davalının eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Kiralama işlemi davacı hazineyi bağlamaz. Mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereği hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 17.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi....
Hükmü davalı temyiz etmiş, Dairemizin 29.03 2011 tarihli ve 2011/2446 E–4023 K sayılı ilamı ile özetle “...davalının diğer temyiz itirazlarının reddi ile,davaya konu edilen 519 parsel sayılı taşınmaz, 16.11.1987 tarihinde mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedildiği, 01.05.2008 tarihli Köy Gelişme Alanı Tespit Komisyonu kararı ile köy gelişme alanı olarak tahsis edildiği, taşınmaz 4342 sayılı Mera Kanununun 14.maddesine göre mera olmaktan çıkartılarak köy yerleşim alanı niteliği kazandığından eski hale getirme bedeli istenemeyeceği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda;eski hale getirme bedeli olan 1.069,00 TL'nin davalıdan tahsili istemnin reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297.maddesinde belirtilmiştir....
toplulaştırma öncesinde mera vasfında olmaması ve toplulaştırma faaliyetleri neticesinde mera olarak tescil edilmiş olması nedeniyle İl Mera Komisyonunca 25.09.2020 tarih ve 18 sayılı kararı ile 10.719 TL olarak kararlaştırılan eski hale getirme bedelinin iptal edilmesine karar verildiğini, Eski hale getirme bedelinin iptali için İl Müdürlüğüne dilekçe veren T1'in, İl Mera Komisyonunun kararını ve İl Müdürlüğünden gelecek cevabı beklemeden eski hale getirme bedelinin iptali için 20.10.2020 tarihinde Karataş Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/199 esas sayılı davayı açtığını, T1 tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, İl Mera Komisyonunun 13.11.2020 tarih ve 21 sayılı oturumda eski hale getirme bedelinin iptal edilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Uyuşmazlık idarenin işleminden kaynaklanmakta olup davacı da söz konusu idari işlemlerin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera vasıflı taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava; ... tarafından açılmıştır. Mera ve yaylaya elatma nedeniyle eski hale getirme bedeli isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 4.300.41 m2 lik 217 sayılı mera parseli içersinde kalan ve 15.05.2006 tarihli keşif krokisinde (11) rakamı ile gösterilen kesime davalının müdahalesinin önlenmesi ile bu kesim içersindeki bağın kal'ine 1.204.00 YTL eski hale getirme ve kal bedeli ile 506.97 YTL ot bedelinin tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2-Ancak meraya müdahalenin önlenmesi davalarında eski hale getirme giderleri Hazine tarafından istenebilir ise de, ot bedeline nizalı merayı kadimden beri kullanan veya tahsis edilen köy ya da belde yetkilileri talep edebilirler. Bu nedenle davacı Hazinenin ot bedeli adı altında istemde bulunması mümkün değildir. Bu bölüme yönelik bedelin kabulü doğru görülmediğinden, hükmün bu yönden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davalı ...'...
Maddesi gereğince amaç dışı kullanma suretiyle vasıfları bozulan mera yaylak ve kışlakları tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılan ve yapılacak olan masraflar sebebiyet verenlerden tahsil edilir denilmektedir, davalının dava konusu taşınmaza tecavüzde bulunduğu eski hale getirme bedeli olan 10.402,08 TL bedeli yatırmasının talep edildiği ancak davalı tarafından ödenmediğini, belirtilen nedenlerle davalının mera parseline zarar vermesi nedeniyle oluşan eski hale getirme bedelinin tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davalının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Yozgat ili Merkez ilçesi, Divanlı köyü 101 ada 1686 parsel sayılı mera parseline vermiş olduğu zarar nedeniyle meranın eski hale getirilmesi bedeli ve tespit yolluk gideri olmak üzere toplam 10.649,68 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı idareye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HALE GETİRİLMESİNE, 5- )İİK 30 gereği eski hale getirme masraflarının infaz sırasında dikkate alınmasına, dair karar verilmiştir....
'ten, 1.741,74 TL ürün bedeli ile 11.755,92 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 13.497,66 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacı ...’den, 347,42 TL ürün bedeli ile 2.344,95 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 2.692,37 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacılar ... ve ...’den, 1.493,01 TL ürün bedeli ile 10.077,14 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 11.570,15 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacılar ...ve ...’den, 3.488,76 TL ürün bedeli ile 23.547,46 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 27.036,22 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacı ...’den, 1.444,19 TL ürün bedeli ile 9.747,61 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 11.191,80 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden...
Mahkememizce davacı taraf harçtan muaf olmakla dava konusu davalı T7 yönünden taşınmazda müdahale edilen alanın zemin değeri 1.462,35 TL, merayı eski hale getirme bedeli 615,01 TL olmak üzere 2.077,36 TL üzerinden, davalı T4 yönünden taşınmazda müdahale edilen alanın zemin değeri 32.892,18 TL, merayı eski hale getirme bedeli 2.586,93 TL olmak üzere 35.479,11 TL üzerinden harç ve yargılama giderleri hesaplanarak haksız çıkan aleyhine tahsil hükmü kurulmuş; -Davanın Kısmen Kabulüne, -Dava konusu Tokat ili, Pazar ilçesi, Çiftlik Köyü, 131 ada, 1 parsel (eski 897 parsel)sayılı mera parseline; -Davalı T7'ın 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen 207.98 m²'lik alana yaptığı müdahalenin menine, 615,01 TL merayı eski hale getirme bedelinin davalı T7'den dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Davalı T4'ın 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile belirtilen 4.672,78 m²'lik alana yaptığı...
