Somut olaya gelince; dava konusu 87 parsel sayılı taşınmazın, 1968 yılında yapılan tapulama çalışmalarında, Tepe Köyüne ait mera olduğu ve Toprak Tevzi Komisyonunda mera olarak tahsis edildiği belirtilerek sınırlandırıldığı, 13.08.1969 tarihinde Mera, Yaylak ve Kışlak Kütüğü'ne tescil edildiği, daha sonra kamu orta mallarının cins değişikliği sonucunda göl alanı olarak Hazine adına kayıtlı olduğu, hükme esas alınan fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.02.2015 tarihli rapor ve korkide davaya konu muhtesatların 87 numaralı parselin içinde kaldığının belirtildiği anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen fen bilirkişi raporundan ve mevcut tapu kayıtlarından; dava konusu yerin Siirt İli Merkez İlçesi 618 nolu parsel iken 18/01/2020 tarihinde Ek-1 sayısallaştırma çalışmaları sonunda 119 ada 6 parsel olarak tescil gördüğü, taşınmazın 46.950 m2 yüzölçüme sahip ile Yazlıca Köyü Tüzelkişiliği'ne ait mera parseli olduğu, Ilısu Barajı ve HES projesi rezervuar alanından etkilenen 119 ada 6 nolu parselin 10/08/2020 tarih ve 5617 yevmiye ile 119 ada 15, 16, 17 nolu parsellere ayrıldığı 16 ve 17 nolu parselin halihazırda mera parseli olduğu, 15 nolu parselin ise mera parseli olmaktan çıkarıldığı ve arazi vasfı ile maliye hazinesi adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
saptandığı, davacı köy sınırlarında kalan meralarda da davalının hak iddia etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü, davacı temyiz etmiştir.Dava, sınır tespiti ve meraların aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA, YAYLAK VE KIŞLAĞA İLİŞKİN DAVALAR KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, mera olarak sınırlandırılan taşınmazın aidiyetinin tespiti ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, meranın aidiyetinin tespiti ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Mera, yaylak ve kışlaklara ilişkin uyuşmazlıklar ferman, şer’i ilam, tahsis kararı vs resmi belgelere veyahutta kadim yararlanma hakkına dayanılarak çözümlenir. Somut olayda, taraf köylere ait kesinleşmiş tahsis kararı bulunmadığı ve kadim yararlanma hakkına dayanılarak uyuşmazlığın çözümlenmesi istenildiği anlaşılmakta ise de, öncelikle dava konusu yer ile ilgili olarak 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca mera komisyon çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, komisyon çalışması başlamış ise tahdit, tespit ve tahsis çalışmalarının kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eğer mera komisyon çalışması yok ise, davacının kadim yararlanma hakkı bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
Ancak; davacı taraf, dava dilekçesinde, tapu iptali ve tescil talebinin yerinde görülmemesi halinde taşınmazın kullanım hakkının Eskiyurt Köyü halkına ait olduğunun tapuya kayıt ve tescilini, bir diğer ifade ile meranın aidiyetinin tespitini talep ettiği ve Mahkemece tapu iptali ve tescili istemi reddedildiği halde, davacının terditli olarak talep ettiği mera aidiyetinin tespiti talebi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği gözardı edilerek, bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve Başbakanlık Hazine Müsteşarlıgı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Köyüne yönelik idarenin baraj yapımı için kamulaştırma kararı verdiğini, baraj sınırları içerisinde kalan arazilerin bir kısmının Hazineye ait olup yaklaşık 20 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, hazine arazisi üzerindeki bağ, fıstık, zeytin ve bademden ibaret olan ağaç ve fidanların müvekkili tarafından ekilip biçildiğini belirterek muhdesatların mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile ağaç ve fidanların yaşı, miktarı, cins, değeri ile her yıl ne kadar hasılat getirisi olduğunun belirlenmesini talep etmiştir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Hizan Asliye Hukuk ve Hizan Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tesbiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, yargılama sırasında dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tutanağı tutulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, mera olarak tespiti yapılan ve mera olduğu konusunda ihtilaf bulunmayan taşınmaz üzerindeki intifa hakkının tespiti konusunda genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 08.01.2013 tarih 240 sayılı Mera Komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ... vekili mera tahsisinin ihtiyaç belirlenmek suretiyle yasaya uygun yapıldığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Dava, mera aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (14). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
