Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinin sonuç kısmında taşınmazın tapu kaydının iptali köy lehine mera olarak sınırlandırılması istenmiş ve dava taşınmazın kadim mera olduğu iddiasıyla açılmış ve bu şekilde vasıflandırılmıştır. Yargılama sonucunda da taşınmazın mera olduğu kesin olarak saptanmıştır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan meraların özel mülk olarak kazanılması ve amacı dışında kullanılması olanaksızdır. Bu gibi yerlerin 4342 sayılı Mera Kanununun 10. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince sınırlandırılması ile yetinilerek özel siciline yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil edecek şekilde davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır....
Mahkemece mera olduğu saptanan taşınmazın hazine adına olan kaydının iptali ile davacı ve fer-i müdahil tarafından kullanılan mera olduğunun mera olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı Hazine temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesinde belirtildiği üzere mera olarak saptanan bir yerin sınırlandırılması, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesabının yapılması ve mera vasfıyla özel siciline yazılması gerekir. Mahkemece bu kural bir yana bırakılarak 4 pareselin özel siciline değil de «tapuya kayıt ve tesciline» karar verilmesi doğru değildir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli ... yaylasının ... İl ... Tespit Komisyonu tarafından mera olarak yapılan tespit işleminin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yayla sınırlandırılmasının iptali ve aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, toplanan deliller ve uzman bilirkişi raporuna göre taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davacı Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ......
a aidiyetinin tespitine, 252 m2 bir adet evin ... mirasçıları olan tüm davacılara aidiyetinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescili ve muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce orman sınırlandırılması yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu 1982 yılında yapılmış olup taşınmaz orman olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.1989 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Muzaffer vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalılar adına tescil edilen 192 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir....
Belediyesi Başkanlığı tarafından kendisine ait olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yargılama sırasında taşınmazın mera vasıflı olduğu anlaşıldığından hazinece asli müdahale talebinde bulunularak, mera olduğu tespit edilen ve 16.10.2006 tarihli bilirkişi raporu ile “A” ile gösterilen 5173.29 m²’lik bölümünün mera niteliği ile sınırlandırılması ve özel siciline yazılması istenilmiş, mahkemece davacının isteminin reddine, asli müdahilin isteminin kabulüne, istem konusu yerin ifrazı ile mera vasfıyla en son parsel numarası verilerek hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir 2- Davaya konu taşınmaz bölümünün öncesinin mera olduğu mahkemece yapılan yargılama sonucunda ispatlanmış olup taşınmazın mera vasfı ile tescilinde yasaya aykırılık yoktur....
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de davacı köyün taşınmazın kendi sınırlarında Koyak köyü mera arazisi olarak tescili yönündeki talebi mera aidiyetinin tespiti niteliğinde olup dava konusu taşınmazın orman olan tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılması ve davacı köye aidiyetinin tespitinde davacının hukuku yararı bulunmaktadır.Dolayısıyla iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanmadan davanın reddine karar verilmesi ile gerekçeli karar başlığında davacı köy tüzel kişiliği olmasına rağmen muhtarın şahıs olarak isminin yazılması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın aidiyetinin tespiti, müdahalenin meni davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.12.2015 gün ve 2015/13519 Esas-2015/11347 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, köy tüzel kişiliği, 60 nolu Toprak Tevzi Komisyonu tarafından tahsis edilen kadim meralarının kadastro tespiti sırasında 103 ada 67 parselde davalı adına mera olarak sınırlandırıldığını, esasen köylerine ait mera olduğunun tespiti ile köyleri adına sınırlandırılmasını ve elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı, aynı konuda daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/110 Esas ve 2009/301 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını reddedilerek kesinleştiğini, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesinin 25.05.2017 tarihli, 2015/3473 Esas, 2017/4289 Karar sayılı sayılı ilamında; dava konusu yerin mera olduğu Kadastro Mahkemesinin kararı ile kesinleştiği, davalı yerin mera vasfının bulunmadığından söz edilerek reddinin doğru olmadığı, mera vasfı mahkeme kararı ile belirlenen taşınmazın aidiyetinin belirlenmesi gerektiği Mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılması taşınmazın aidiyetinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; toplanan delillere göre dava konusu parselin davacı ... ve sakinleri tarafından uzun yıllardan beri hayvan otlatmak amacıyla mera olarak kullanıldığı, asli müdahil ......
