İcra Müdürlüğünün 2011/7225 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin ecrimisil talepleri bakımından taşınmazın kullanılmasına muvafakat edilmediğini gösteren ihtar niteliğini taşıdığını açıklayarak davanın kabulüne dair talebini yinelemiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayanan men’i müdahale ve ecrimisil taleplerine ilişkindir....
Davalı vekili, dava konusu taşınmaza davacının kiracıları ile yapılan sözleşmelere istinaden baz istasyonunun kurulduğunu, anılan kişilere davanın ihbarını istediklerini, işgalci olmadıklarını, ihtar çekilene kadar davacının zımni muvafakatinin bulunduğunun kabulü gerektiğini, davacının taşınmazı edindiği tarihten öncesi için ecrimisil isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında davaya konu baz istasyonunun kaldırıldığı gerekçesi ile meni müdahale davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına, davacının maliki olduğu taşınmazına davalının haksız olarak müdahale ettiği gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının ise unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Mahkemece bu hususa ilişkin bir inceleme ve araştırma yapılmamış, vekaletname ibraz edilen ... ile ilgili herhangi bir ara kararı kurulmamış, aynı celsede kısa kararda “Davacının meni müdahale ve kal talebinin reddine, ecrimisil yönünden talebin kısmen kabulü ile 826 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verildiği halde gerekçeli kararda “davacı şirket ve asli müdahilin meni müdahale ve kal talebinin şartları oluşmadığından reddine, ecrimisil yönünden talebin kısmen kabulü ile 826 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” hükmedilmiş, bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir....
Hükme esas alınan 13.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda 15.09.2002-19.06.2006 dönemleri arasında toplam ecrimisil bedelinin 73.209,20 TL, yeniden yapılan keşif sonucunda verilen 20.07.2009 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ecrimisil bedelinin 31.893,12 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 17.04 2008 tarihli ıslah dilekçesi ile birinci bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil talebi 73.209,00 TL.olarak ve dava tarihinden itibaren tüm bağımsız bölümler için toplam aylık ecrimisil talebi 2.200,00 TL.olarak artırılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 73.209,20 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,yargılama sırasında davacı hissesi satılmış olmakla meni müdahale ve eski hale getirme talepleri yönünden davacının davada davacı sıfatı kalmadığından aktif husumet ehliyeti nedeniyle bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
. - 2022/19 K. sayılı ilamına dayanılarak takip başlatıldığını, dayanak ilamda ecrimisil ile birlikte meni müdahaleye karar verildiğini, davaya konu yer gelir getiren bir yer olmayıp mesken olduğundan kararın kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme üzerine karar verilmiş olup dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/395 esas sayılı davasında hükmedilen 12.300 Euro kararda belirtilen usulle davacı tarafından kendisine ödenene kadar anılan ev üzerinde davalıya hapis hakkı tanınmasına, meni müdahale istemi yönünden alınması gerekli 10.246,50 TL ilam harcından yargılama esnasında 22.01.2017 tarihinde alınan bölümün mahsubuna, eksik kalan 7.855,50TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,reddedilen ecrimisil davası nedeniyle 31,40 TL ilam harcının 30.12.2010 tarihinde peşin alınan harçtan mahsubuna, fazla bölümün davacıya iadesine, davacının peşin depo ettiği 17,15TL başvuru harcı ve 2.391,00TL tamamlama harcının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, meni müdahale yönünden 14.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil davası yönünden 1.980,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,davacı tarafından yapılan toplam 1.912,00TL yargılama giderinin yarısının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
nun tapuya dayalı meni müdahale talebinin davalılar ... mirasçıları yönünden kabulüne, yıkım ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, asıl davacı ... vekili tarafından redde ilişkin yıkım ve ecrimisil talebi ile ... yönünden, birleşen dava davacıları ... mirasçıları tarafından reddedilen tapu iptali ve tescil ile kabul edilen meni müdahale yönünden, her iki davanın davalısı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesince verilen 24/02/2022 tarih 2021/940 E. - 2022/462 K. sayılı ilam ile meni müdahale istemi yönünden hüküm tekrarı yapılmak suretiyle davacının davasının men'i müdahale yönünden kabulüyle taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesine, davalılar ... ve ... ... aleyhine açılan ecrimisil davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, istinaf hükmü 26.172,00 TL'lik reddedilen ecrimisil istemine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafın temyiz itirazına konu ettiği reddedilen miktar 26.172,00 TL olup karar tarihi itibariyle geçerli olan temyiz kesinlik sınırının (2022 yılı için 107.090,00 TL) altında kaldığından davacı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Kişi durumunda olduğunu; Hiç şüphesiz hisseye vaki meni müdahale ve ecrimisil davası açma hakları bulunduğunu; Dava tarihinde dava konusu parsel ve bir kısım parsellerle ilgili Serik Sulh Hukuk Mahkemesinde 2005/797 E. Sayılı dosya ile izale-i şüyu davasının derdest olduğunu; Bunun da intifadan men şartı yerine geçtiğini; Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2018 tarihli kararla her ne kadar feragat nedeni ile red kararı verilmiş ise de bu usule aykırı olduğunu; İzale-i şuyu davasının çift taraflı dava olup, herkes davacı ve davalı sıfatına sahip olduğunu; Tüm bu nedenlerle; Yerel Mahkemenin bu hususları göz ardı etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; Hem hisseye vaki meni müdahale, hem de ecrimisil yönünden davanın kabulü gerektiğini; Yerel Mahkemenin kararının ortadan kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini ya da yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2020 tarih 2017/520 Esas 2020/56 Karar sayılı kararı ile, "...davacının ecrimisil istemi yönünden açılan davasının kabulü ile, 1.200,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Meni müdahale istemi yönünden açılan dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kira bedeli yatırmasına rağmen davacı tarafından meni müdahale talepli dava açıldığını, davacının, davalının babası olması nedeni ile cevap dilekçesi sunmadığını, yargılama devam ederken PTT aracılığıyla kira bedeli ödendiğini belirttiklerini, bu hususun değerlendirilmediğini, kararı kabul etmediklerini, gerekçenin yetersiz olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
