"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca hükümlülük; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 116/2, 151/1 ve 245/1. maddeleri uyarınca hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yö- nelik temyiz incelemesinde; Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması sebebiyle hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olasılığı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahke- menin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak: 1- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlen- mesine karşın, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınır- dan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması, 2- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salı- verilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, ye rinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak: 1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Köylünün ortak kullanımında bulunan meraya tecavüz suçunun ni teliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 3- Hapis cezası yanında hükmedilen...
in temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıkların, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanıklar hakkında temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belir- lenmesine karşın, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 50 günün 5 güne, TCK.nun 43. maddesiyle belirlenen 62 günün 6 güne, bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 1240...
Davalı, dava konusu taşınmazı davacı ile ortak edindiklerini, taşınmaza bina ve bahçeyi davacının bilgisi ve muvafakati ile yaptığını, aralarında ihtilaf çıkıncaya kadar kullanımın rızaya dayalı olduğunu, ihtar ile intifadan menin gerçekleştiğini, ecrimisil isteğinin fahiş olduğunu, zaman aşımının gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın taraflar arasında paylı mülkiyet üzere olduğu, muhtesatların davacının rızası ile yapıldığı, taşınmazı davalının kullanımının ihtar tarihine kadar muvafakate dayalı bulunduğu, 25.11.2011 tarihinde intifadan menin gerçekleştiği, bu tarihten itibaren taşınmazın kira geliri üzerinden hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
O halde Mahkemece yapılması gereken iş; tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, az yukarıda belirtilen ilke ve usuller çerçevesinde, tarafların toplanmış ve toplanacak delileri hep birlikte değerlendirilmek suretiyle intifadan menin gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır. Kabule göre de; davacı ...’e düşen ecrimisil bedelinden mahsup edilen ödemelerin dava konusu taşınmazların kullanımından kaynaklı olup olmadığı hususu Mahkemece yeterince tartışılmadan sonuca gidilmesi doğru değildir....
nin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE), 2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve tadirine göre, tetki olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA), 3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde göseterilen kanıtara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: 1- Sanığın adli sicil kaydı bulunmadığı halde sanıklardan ... hakkında Adana 7....
Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.12.2010 gün ve 2010/315 esas, 2010/290 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi: Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Hükümlü hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA), II- Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Hükümlünün şikayetçi ...'...
Dosya kapsamı, sanığın aşamalardaki değişmeyen ifadelerinde kumar oynatmadığını, çayına oyun oynadıklarını söylemesi, sanığın savunmasını doğrulayan tanık anlatımları ile kumar oynandığı iddia edilen masada para ele geçirilmemiş olması karşısında, sanığın savunmasının aksine cezalandırılması için şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi, ceza hukukunun şüpheden sanık yararlanır genel ilkesi de göz önüne alındığında yerel mahkemece verilen beraat kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanması yerine, sanığın cezalandırılması gerekçesiyle yerel mahke- menin kararının bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 02.05.2016...
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak, Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450,00 TL olduğu gözetil- meden, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanun'un 13/1. madde uyarınca gün para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün temel hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmedilen adli para cezası uygulamasına ilişkin ''30 gün adli para cezası'' ibaresinin yerine "450,00 TL adli para cezası" ibaresinin, TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümdeki "25 gün adli para...
