"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 25.02.2014 gün ve 2014/2496 Esas, 2014/3288 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale, kal, tazminat, tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.4.2006 gün ve 2006/2862-2006/4409 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-k.davalı vekili ile davalılar k.davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale, kal, ecrimisil, karşı dava temliken tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.04.2017 gün ve 2016/14104 Esas - 2017/3474 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Gönderme kararı üzerine dosya kendisine gelen Hukuk Dairesi iki hafta içinde yapacağı ön inceleme sonucunda görevli olmadığı sonucuna varırsa dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderir Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meni müdahale ve kal istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirtilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı ilamının icrası için Niksar İcra Müdürlüğünün 2021/152 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ilamda belirtilen meni müdahale ve kalin icrası ve borçlunun menkul mallarının haczi için talepte bulunulduğunu, uygulamaya gidilirken tarafına haber verilmediğini, icra memurlarının yokluğunda ilamın uygulanması için dava konusu taşınmaz başına gidildiğini ve gerekli tutanağı tutarak mahalden ayrıldıklarını, yaptığı inceleme sonucunda dava konusu yerde mahkeme kararında sözü edilen meni müdahale ve kal ile ilgili hususların tam olarak yerine getirilmediğini, bu nedenle İcra Müdürlüğünün yapmış olduğu infaz işlemini kabul etmediğini belirterek daha önce keşfe ve ilamın icrasına katılan bilirkişiler haricindeki bilirkişiler eliyle dava konusu yerde keşif yapılarak kararın infazının sağlanmasını, davalı ikametinde bulunan menkul malların haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı asil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davalı, Hazine vekili, davalının 217 nolu mera parselinin 8023,27 m2 lik kısmına vaki müdahalesinin meni ve kal ile 962.79 YTL kal ve eski hale getirme bedeli, 5 yıllık geriye doğru, 2 yıllık ileriye doğru olmak üzere 1123,22 YTL ürün kaybı ile birlikte toplam 2086 YTL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.11.1956 tarih ve 1955/212 esas ve 1956/287 karar sayılı ilamı ile oluştuğu, tapu kaydı haritaya dayanmasına rağmen tescil ilamı ve eki krokisinin mahalline uygulanmak sureti ile kapsamının belirlenmeye çalışılmadığı, şartlarının mevcut olması halinde çekişmenin kesin hükme göre hallinin mümkün olup olmadığının düşünülmediği, Hazine tarafından davalılar aleyhine 17.05.1973 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale ve kal davasının görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredildiği, taşınmazın tespitinin dava tarihinden önce yapıldığı, Mahkemece Kadastro Kanununun 25. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak Hazinenin meni müdahale davası ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi kal talebi ile ilgili olarak mahkemenin görevsizliği hususunun düşünülmediği, kıyı kenar çizgisine göre meni müdahale davasına konu olan taşınmazın yer aldığı saha konusu üzerinde durulmadığı, bu konuda alınan bilirkişi raporlarının çelişkili...
halde dosya içerisinde davacı tarafından sunulan 08.05.2003 tarihli belgede bu hususun zikredilmediğini, imza atmasının imkansız olduğunu, mühür basması veya parmak basması suretiyle onaylanması gerekirken okuma yazma biliyormuş gibi belge düzenlenmesinin de geçersiz olduğunu, davacının dava dilekçesinde davanın nevi olarak meni müdahale ve kal olarak açtığı, akabinde ise davacı vekilinin 07.01.2020 tarihli dilekçesi ile kal davasından feragat ettiklerini, davalarının meni müdahaleye yönelik olduğunu, mahkemece 18.02.2020 tarihli kararında kabul ve reddedilen kısım üzerinden yargılama harç ve giderlerini hesap ederek tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan 1.886,39 lira yargılama harç ve giderinin tamamının kendilerinden tahsiline karar verilmesinin usul ve kanun gereği yerinde olmadığını, aynı şekilde davacı kendisini vekil ile temsil ettirip davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesinde reddedilen miktar üzerinden ücreti vekalet tayin etmesi gerekirken...
Hukuk Dairesinin 2.5.2016 tarih ve 2015/9226 Esas, 2016/4986 Karar sayılı ilamıyla; “Mahkemece davacı ... Yönetiminin men'i müdahale ve kal talepleri yönünden olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesinin, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin, ayrıca, dava kabul edildiği halde harcın davacıdan alınmasına karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile Sinop ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde kain 33 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaza vaki meni müdahale ve kal taleplerinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 12.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R_ Davacı, tapuda murisi adına kayıtlı olup kendisi tarafından kullanılan 55 parsel sayılı taşınmaza, davalı idare tarafından herhangibir kamulaştırma yapılmadan, izin alınmadan ve bedel ödenmeden kanal açmak suretiyle yapılan müdahalenin menine, kanalın kaline ve taşınmaz üzerinde ekili bulunan buğday mahsulüne verilen zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.Davalı idare dava konusu kanalın plan ve projesine uygun olarak civar arazi sahiplerinin isteğiyle geçirildiğini, davaya bakmak...
