"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Sarıkaya Sulh Hukuk ve Sarıkaya Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında kal istemine ilişkin olarak dava tefrik edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de; meni müdahale ve kal istemlerini tefrik ederek, kal istemi ile ilgili olarak görülen davada 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Asliye Hukuk ve Nevşehir Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ile yapılan yapıların ve ekilen ürünlerin kal’i istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya "kal" istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, yapılan yapıların ve ekilen ürünlerin kal’i istemi ile ilgili olarak, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2002 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi, birleşen davada davalı-k.davacı ... 26.07.2002 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 2002/214 Esas sayılı dosya ile davacı yanın tapu iptali ve tescil davasının reddi ile bu dosya ile birleştirilen meni müdahale ve kal talebine ilişkin mahkeme ilamı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmekle bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına davacı-k.davalı ...'...
Sulh Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ile yapılan yapıların ve ekilen ürünlerin kal’i istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya "kal" istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, yapılan yapıların ve ekilen ürünlerin kal’i istemi ile ilgili olarak, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 23.06.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, ... ve ... vekili tarafından ... ve ... aleyhine 20.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ... ve ...'ın meni müdahale ve kal davalarının kabulüne, ... ve ...'...
Davacılar Hatice ve ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 15.1.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal davacı ... vekili tarafından davalı ... ve ... aleyhine 4.3.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine her iki davanın birlikte yapılan duruşması sonunda; ... ve ...'un meni müdahale ve kal davasını kabulüne, ...'...
tarafından, davalı ... ve .... aleyhine verilen 8.7.2003 günlü dilekçe ile meni müdahale,.... aleyhine verilen 1.11.2004 günlü dilekçe ile eski hale getirme ve kal, ..... vekili tarafından ... aleyhine 6.12.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'ın meni müdahale ve kal davasının kabulüne,.....'...
aleyhine 25.10.2000 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in tescil davasının reddine, karşı davaların meni müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 5.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale ve kal ... ile ...aralarındaki meni müdahale ve kal davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.06.2011 gün ve 211/114 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; 08/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu parselin 383 m2 yüzölçümlü kısmının kesinleşmiş ... kadastrosuna göre Devlet ormanı sayılan kısımda kaldığı anlaşılmakla, parselin 383 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı tarafın men'i müdahale ve kal talebi yönünden ise davalı tarafın kendi adlarına kayıtlı taşınmaz üzerinde işlem yapmış oldukları anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı kurumun men'i müdahale ve kal davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından men'i müdahale ve kal talebi yönünden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... iddiasına dayalı tapu iptali, tescil, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Yörede 6831 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu ve 2/B çalışması 11/5/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşmiştir....
