"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Eski Hale Getirme Ve Eski Hale Getirme Bedelinin Tahsili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsili talebinin ise reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Davacı vekili 18/11/2019 tarihli beyan dilekçesinde "Dava açılmasından çok sonra dava konusu alan kamulaştırıldığı için müdahalenin men’i ve eski hale getirme taleplerimiz konusuz kalmıştır. Dolayısı şuan sadece dava haksız fiilden kaynaklı zarar ziyan tazminat davası şeklinde devam etmesi gerekmektedir" şeklinde beyanda bulunarak sadece tazminat talebinde bulunmuş ve bu talebine istinaden harç ikmali gerçekleştirmiştir. Dolayısıyla verilen beyan dilekçesinde gösterilen değerin tazminat talebine ilişkin olduğu, meni müdahale ve eski hale getirme talepleri yönünden dava değeri gösterilmek suretiyle harç yatırılarak dava açılmadığı tespit edilmekle, bu talepler yönünden usulüne uygun dava açılmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda davalılara ait 31 ve 42 numaralı bağımsız bölümlerin birleştirilip, projeye aykırı olarak kapı ve pencereler açılması, siteye ait yol ve boşluğa masa, sandalye koyulması suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile 6.000 YTL ecrimisilin 23.08.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine ilişkin uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek, davaya konu meni müdahale ve eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mehmet Ali Bayrak vekili olarak davayı takip ettiklerinden ve talep sonucunu da gerek dava dilekçesinde ve gerekse 28.02.2019 tarihli dilekçelerinde "Müdahalenin Men'i ve gayrımenkulun eski hale getirilmesini,davalı taraça eski hale getirilmez ile tespit edilen bedeli aşmamak kaydıyla müvekkili tarafından eski hale getirilmesine ve bedelinin davalıdan tahsilini" şeklinde açık ve net olarak belirttikleri halde HMK.119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira men'i müdahale ve davalının eski hale getirmesini talep etmenin getirmediği takdirde müvekkili tarafından belirlenen bedelle eski hale getirme talep etmenin belirlenen eski hale bedelinin davalıdan tahsilini de kendiliğinden talep edildiğini ortaya koyduğunu, aksi halde eski hale getirme hükmünün infazı mümkün olamayacağını, bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair hükmün kaldırılmasını talep...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/63 esas, 2021/321 karar sayılı kararında: Elatmanın önlenmesi(müdahalenin meni), kal- eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım- kal-eski hale getirme isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı-kal'i-tahliyesi istenilenin veya eski hale getirme değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınması zorunludur....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin aktif husumet yokluğundan reddine, 9 nolu bağımsız bölümün 11,06 m2 lik kısmının 8 nolu bağımsız bölüme ilavesi nedeniyle talep edilen 08.04.2009-07.04.2011 arasına ait ecrimisil talebinin pasif husumet yokluğundan reddine, 08.11.2008-07.04.2011 arasına ait davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine, 08.11.2008-07.04.2011 arasına ait davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 451,10 TL ecrimisilin tahsiline, 08.11.2008-07.04.2011 arasına ait davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 7.548,90 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 1....
Ortak yere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebi ile ilgili olarak Kat Mülkiyeti Yasasının hükümlerinin uygulanması söz konusu olduğundan anılan Yasanın ek 1. maddesi amir hükmü karşısında Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ecrimisil isteminin ise genel hükümlere göre ve müddeabihin miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde yazılı yargılama usulü uygulanarak bakılıp sonuçlandırılması gerekir. Özel Yasa hükmüne dayanan görev konusunda HUMK’nun 7. maddesinin son fıkrası hükmü de uygulanamayacağından ecrimisil istemine yönelik dava tefrik edilip, diğer talebe ilişkin davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılarak davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece; bilirkişinin 26.03.2015 tarihli raporunun ekinde sunduğu krokide A ve B harfleri ile gösterilen alanın ortak kullanım alanı üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ... Gıda İşletme Sanayi ve Limited Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacının dava konusu... ili,... ilçesi, ...mahallesinde, 5742 ada, 19 parsel nolu taşınmazda ortak alana bilirkişi...'nun 26.03.2015 tarihli raporuna ekli krokide A ve B harfleri ile gösterilen yerlere davalı ...'ın haksız müdahalesinin men'ine ve kal'ine, eski hale getirme için davalıya 30 günlük süre verilmesine, davalı tarafından verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taleple bağlı kalınarak 1.500,00 TL masrafın davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 81,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26.10.2021 NUMARASI : 2020/121 ESAS, 2021/556 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil), Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere yapılan el atamanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Ecrimisil davası yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....
