müdahale ve kal yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, eski hale getirme yönünden davacı vekilince kal bedeli istenmiş ise de bilirkişi raporu ile 10 günlük eski hale getirme süresi ön görülmüş ise de kararın kesinleşmesinden itibaren davalılara takdiren bir aylık süre verilmiş olup, davalılar tarafından kal yerine getirilmediği takdirde davacılar tarafından eski hale getirilip, ücret talep edilebileceğinden, şimdilik kal bedeli tahsiline dair talebin reddine karar verilerek açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile bilirkişi heyetinin 25/07/2014 tarihli raporları doğrultusunda "bina önünde yapılmış olan 0,37 metre yüksekliğinde bariyerleri olan Sabit çiçekliklerin İmar Kanununun 34. maddesinde belirtildiği üzere can emniyetini korumak üzere kaldırımla aynı yükseklikte düzeltilerek yıktırılması, ön bahçede bulunan belediye kaldırımı ile binalar arasında yukarıda açıklanan geçiş bandı ve davacıya ait 11 nolu bağımsız bölüm olan dükkan önünde bulunan tuğladan çevrilmiş sabit...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma, ecrimisil bedelinin tahsili ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulü ile eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/494 E. - 2020/76 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma, ecrimisil bedelinin tahsili ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma, ecrimisil bedelinin tahsili ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ile eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/139 E. - 2020/98 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin tahsili ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun...Bölge Adliye Mahkemesi 4....
müdahale ve eski hale iade talebinin tüm arsa malikleri tarafından yapılması gerektiğini ve tüm arsa malikleri tarafından meni müdahale ve eski hale iade talep edilmediğinden davacıların taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4500 TL; ıslah dilekçesiyle ise 8682 TL. haksız işgal tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, üzerinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anataşınmazın çatı katında davalılar tarafından projeye aykırı yapılan imalatlar nedeniyle el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir....
Noterliği 20/6/2019 tarihli 14426 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini vs gibi nedenlerle yukarıda bahsi geçen taşınmaz üzerinde kat irtifakı hükümleri uyarınca, 50/800 arsa paylı, zemin kat 1 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümdeki davacı müvekkilin 1/2 payına davalıların vaki haksız elatmalarının önlenmesine, söz konusu bağımsız bölümün projesine ve kullanım anacına uygun şekilde eski hale getirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde eski hale getirme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini" mahkememizden talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Eski Hale İade Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davacıya ait 104 ada 39 parselde kayıtlı taşınmaza ve yola davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesiyle taşınmazın eski hale iadesine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL eski hale iade bedelinin davalıdan tahsiline, davacının taşınmazı kullanamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin men'i ve kal taleplerinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, müdahalenin men'i ve kal taleplerinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme bedeli istemiş ise de, davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, elatılmak sureti ile toprak yapısı bozulmuş olan taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu gözönüne alındığında Mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle getirilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz bedelini aşan ve infaz aşamasında belli olacak eski hâle getirme bedelinin hüküm altına alınması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 45.000,00 TL ecrimisil, 10.000,00 TL eski hale getirme tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm dahili davalı (fer'i müdahil) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece verilen 28.7.2009 tarihli karar sadece davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan ... tarafından temyiz edilmiştir. HUMK. 57. m. belirtildiği üzere fer'i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder, yani onun yardımcısıdır. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verildiğinden, bu hükme karşı temyiz yoluna başvurma yetkisi de doğal olarak somut olayda aleyhine hüküm kurulan davalı tarafa aittir....
