Asliye hukuk mahkemesince dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğundan görevsizlik kararı verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş, sulh hukuk mahkemesince de men'i müdahale ve eski hale getirme talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise davanın tefrikine karar verilmiş, yeni esasa kaydı üzerine de görevsizlik kararı verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Mahkemece; “Davacıların el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabulü ile, 114 parsel sayılı taşınmazın bahçesindeki davacılar hissesine davalıların vaki el atmasının önlenmesine, davacıların ... katları ile ilgili talebinin, eski hale getirme, kal ve ecrimisil taleplerinin reddine, ..... davalılar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden takdir edilen 6.900- TL nisbi avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalılara verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Bu durumda; Taşınmaz üzerine dökülen hafriyatın kaldırılıp, taşınmazın kullanabilecek hale gelip gelmeyeceği belirlenerek, kullanılmaz hale gelmiş ise, eski hale getirme masrafları ile zemin bedeli hesaplanarak, zemin bedeli eski hale getirme masrafından az ise taşınmazın zemin bedeline, zemin bedeli fazla ise eski hale getirme masrafına hükmedilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ESKİ HALE GETİRME,ECRİMİSİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 525 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda yer alan binanın dış cephesine davalı şirket tarafından telefon kabloları ve aktarma kutuları monte edilerek müdahale edildiğini, bu nedenle dış cephenin görünümü bozulmakla birlikte binanın rutubet almasına neden olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin Yasadan doğan hakkını kullandığını, davalının bir zararının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın eski hale getirme bedeli ve ecrimisile karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre taşınmazın değerinin eski hale getirme bedelinden fazla olduğundan taşınmazın eski hale getirme bedeline ve istemle bağlı kalınarak ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1988 parsel sayılı taşınmaza davalıların hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiklerini, ihtara rağmen müdahalenin sona erdirilmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, husumet itirazında bulunup, taşınmaza herhangi bir müdahalelerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ...'in davasının feragat nedeniyle, diğer davacıların; tazminata ilişkin isteklerinin ise sübut bulmadığından reddine, elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın açılmamış sayılmasına, eski hale getirme isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1988 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş olduğu anlaşılmaktadır. ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının taşınmazı ile kendisinin duvarı yan yana dip dibe olduğunu, iki yıl önce yıkılınca mevcut duvarı tekrar ördüğünü, kesinlikle davacının hissesine girmediğini, Belediyenin 2006 yılında yapılan hamurlama sonucunda da 30 metre yerde davacının bedel ödemeden onun sınırları içerisine geçtiğini, bahsi geçen duvarda iyi niyetle örülmüş,davacının hissesine her hangi bir tecavüz söz konusu olmadığını, yerel mahkeme müdahale olduğunu ve eski hale getirme kararı verdiğini, kendisinin bu duvarı yıkıp eski hale getirmesinin imkansız olduğunu, bu taşınmazı eski hale getirmem oturmuş olduğum evine de zarar vereceğini, bu sebeple öncelikle davanın reddini ,müdahale olduğu yönünde davanın kabulü durumunda eski hale getirme kararının imkansız olması sebebiyle ,tecavüz edilen yerin bedelinin davacıya verilmesi yönüyle karar verilmesi için...
Mahkemece davanın kabulüne, davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesine, kapalı garajın kaldırılarak bahçe duvarının garajın yapılması için sökülen çimlerin yeniden yerine ekilmesine, bahçe duvarının boyatılarak site genel görünümünün eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
