"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanıklar beyanlarından, davalı idarenin davaya konu taşınmaza 2015 yılından itibaren moloz dökmek sureti ile el attığı, bilahare dava tarihi öncesinde döktüğü molozları kaldırdığı, ancak taşınmazın sathının tarım yapılamaz hale geldiği, 2018 yılında davalı idarenin taşınmaz üzerinde 2 yıllık geçici irtifak hakkı tesis ettiği ve bu şekilde 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ecrimisil bedellerini taşınmaz malikine ödediği, dava dilekçesinin izahat ve netice-i talep kısmında davacı tarafın men'i müdahale talebinde bulunmadığı, dolayısı ile eldeki davada davanın konusunun ecrimisil ve eski hale getirme istemlerinden ibaret olduğu anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; "el atmanın önlenmesi (meni müdahale)", "kal (yıkım/eski hale getirme)", "kal (yıkım/eski hale getirme) bedelinin tahsili", "tazminat (ecri misil)" ve "manevi tazminat" istemlerine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi olarak tarafımızca dava dosyasında 6100 s. HMK' nun 355. maddesinde; "(1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü ile 6100 s....

Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 30.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle suya meni müdahale, kal ve eski hale getirilme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 21.03.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dava suya müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ......

İdaresine yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar ... ve ...., ....A.Ş yönünden; 1- meni müdahale, eski hale iade ve kal talebinin kabulüne, davacıya ait ...Beldesi 483 ada 53 parsel (eski 1165 parsel) sayılı taşınmazın 11.05.2015 tarihli kadastrocu bilirkişi raporunda belirtilen ve A, B, C, D harfleri ile gösterilen toplam 889,93 m2 lik kısmına davalıların yol, bekçi kulübesi ve tel örgü yapmak ve kullanmak şeklindeki müdahalelerinin men'ine, davacı taşınmazı üzerinde yukarıda belirtilen alanda bulunan tel örgüler ile davacı taşınmazına denk gelen bekçi kulübesi bölümünün (15.03.2016 tarihli inşaatçı bilirkişi raporunda belirtilen şekilde) kal'i suretiyle el atılan kısmın eski hale getirilmesine, 2-Ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 1.449,50 TL ecrimisil bedelinin davalılar .... ve .... Sanayi ve Tic. A.Ş. 'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Akseki Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale, yıkım ve zararın tazmini istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, eski hale getirme istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, müdahalenin men'i ve eski hale getirme ile zararın tazmini kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir....

Ancak; 1)Dava konusu taşınmaza davalı idarelerce el atılan bölümler ayrı ayrı belirlenip sorumlu oldukları kısımlar için ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde belirlenen ecrimisil bedelinin müştereken ve müteselsilen davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir. Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, Doğru görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan .......

Diğer davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Meni müdahale davasının yalnız birkaç kat maliki tarafından açıldığını oysa davacıların tek başına taraf ehliyeti bulunmadığını, ecrimisil miktarı yönünden harcın tamamlattırıldığını ancak meni müdahale yönünden taşınmazın değeri dikkate alınarak herhangi bir harç alınmadığını, harcın kamu düzeninden olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, davacıların ıslahı sadece ecrimisil yönünden yaptıklarını, meni müdahaleye ilişkin talepte bulunmadıklarını, mahkeme netice-i taleple bağlı olduğundan davacıların meni müdahale yönündeki taleplerini usulen reddetmesi gerektiğini,sundukları yapı kayıt belgesinin yapıyı yasal hale getirip getirmediğinin saptanarak yeniden değerlendirilmesi hususunun gözardı edildiğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeyle verildiğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1466 sayılı parsele hafriyat dökülmek suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek hafriyatın kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesi, aksi halde eski hale getirme bedelinin tahsiline ve ayrıca ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, hafriyatın 4-4,5 yıl kadar önce döküldüğünü ayrıca bu durumun engebeli taşınmazın yararına olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmayan elatmasının önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir....