söz konusu olmadığından, kısmi red nedeniyle karar istinaf edilemeyeceğinden dairemizce değerlendirme yapılamayacağı, dava dilekçesinde meni müdahale yönünden bir değer belirtilmediği, 1.000 TL ecrimisil talep edildiği, daha sonra meni müdahale yönünden tespit edilen değer 112.000,00 TL olup davacı kurumun harçtan muaf olduğu, harç yatırması gerekmediği, böylece mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
ihtarname ile aylık 175,00 TL ödeme yapmayı kabul ettiklerini, ancak şuana kadar herhangi bir ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek davalıların dava konusu taşınmaza müdahalelerinin meni ile aylık ortalama 175,00 TL'den olmak üzere şimdilik toplam 12.600,00 TL ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında meni müdahale talebi yönünden dava değerini 30.000,00 TL olarak bildirmiştir....
Mahkemece, meni müdahale davasının kabulü ile dava konusu 171 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesine; ecrimisil yönünden davacının arsa payına düşen 301,61 TL üzerinden davanın kabulüne, artan kısmın reddine, bu miktarın davalıların arsa paylarına tekabül eden oranlarında alınıp davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,;karşı dava yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ... Apartman Yöneticiliğinin hükmi şahsiyetinin bulunmaması, kat maliklerinin de davada taraf yapılmaması sebebiyle husumet nedeniyle karşı davanın reddine, asıl davada ise sadece kat maliki olan davacı-site yöneticisinin payı oranında ecrimisile hükmedilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince meni müdahale davası yönünden davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına , ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillerden dava konusu edilen İzmir ili Buca ilçesi Tınaztepe Mah. 622 Ada 21 Parselde 2 Nolu bağımsız bölümün tarafların murisi Enver ŞİMŞEK'den mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi E. 2014/20819 K. 2015/6435 T. 30.6.2015) Somut olayda, davacının dava konusu taşınmaz maliki olduğu, taşınmazın davalıya kiralandığı, ancak davalının kira kapsamı dışında kalan alanı bilirkişilerin yukarıda belirtilen şekilde tespit ettikleri gibi kullandığı, davacının mülkiyet hakkına dayanarak kira dışında kalan alanlar için haksız kullanım olduğundan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, kal talep etme hakkı olduğu, bilirkişi raporlarına göre keşif tarihi itibariyle taşınmaza yapılan müdahalenin sona erdiği, sundurmanın bulunmadığı, masaların kaldırıldığı, böylece meni müdahale, kal ve eski hale getirme taleplerinin konusuz kaldığı, mahkemece bu talepler konusunda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ancak meni müdahale yönünden davanın kabulüne, müdahalenin kalı gerektirir nitelikte olmaması nedeniyle kalin reddine şeklinde hatalı hüküm kurulduğu, ecrimisil yönünden ise raporun usul ve yöntemine uygun olduğu, bilirkişinin haksız olarak...
Mahkemece; müdahale talebinin reddine, ecrimisil talebi yönünde davanın kısmen kabulü ile, 2009 yılı için 300 TL, 2010 yılı için 300 TL, 2011 yılı için 300 TL, 2012 yılı için 300 TL, 2013 yılı için 300 TL olmak üzere toplam 1.500 TL'nin ayrı ayrı ait olduğu dönemin yıl sonundan itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; müdahalenin meni, kal, ecrimisil talebine ilişkindir. Mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/330 Esas - 2021/61 Karar sayılı kararı ile; asıl dava dosyasında ve birleşen dava dosyalarında davacının elatmanın önlenmesi davaları yönünden davaların kabulüne, asıl dava dosyasında ve birleşen dava dosyalarında davacının ecrimisil (haksız işgal tazminatı) davaları yönünden ise; davaların reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 03/12/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "davalılar aleyhine ayrı ayrı açılan ve huzurdaki dosyada birleşen meni müdahale ve ecrimisil talebi ile açtığımız davada, Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda 02.04.2021 tarih 2017/330 Esas - 2021/61 Karar sayılı karar ile meni müdahale talebimizin kabulüne, ecrimisil talebimizin ise reddine dair karar verilmiştir. Meni müdahale yönünden verilen karara herhangi bir itirazımız bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece meni müdahale, kal talebinin reddine, ecrimisil talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya açısından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, birleşen dosya ecrimisil isteğine ilişkindir....
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1).b.2 maddesi gereğince incelenen mahkeme kararının kaldırılmasına, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine, meni müdahale davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabulüne, B-Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2020 tarih ve 2016/108 Esas - 2020/185 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle KALDIRILMASINA, hükmün aşağıdaki şekilde kurulmasına, 1- Davacı vekilinin ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine, 2- Davacı vekilinin meni müdahale davasının kabulü ile İstanbul ili Bakırköy ilçesi Kartaltepe mahallesinde kain 234 ada 1 parselde kayıtlı bulunan 82/950 arsa paylı 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava ile muristen kalan malda davalı olan iştirak paydaşlarından ...'ın uyuşmazlık konusu 312 numaralı parseldeki davacı taraf payına yaptığı elatmanın önlenmesi ile birlikte 2005 yılı fındık mahsulinden davacı payına isabet edecek miktarın tazminen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
